Решение по делу № 2-4543/2015 ~ М-3723/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-4543/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Кичигиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по исковому заявлению С.И.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Б.В.А. в лице представителя по доверенности Ш.Л.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. №, принадлежащего Б.В.А. и под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, гр..з. №, принадлежащего С.И.С. и под его управлением. По результатам административного расследования виновник ДТП не установлен. Истец обратился к страховщику СПАО «Ресо –Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив транспортное средство на осмотр, а также предоставив все необходимые документы. Страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не была, в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, которая согласно заключению ИП ФИО 1 составила 147 738 рублей с учетом износа ТС истца. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, на основании которой ему произведена выплата страхового возмещения в размере 53 582 рубля 14 копеек. Истец ссылается на нормы Закона «Об ОСАГО», указывает, что страховщиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 66 417 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Б.В.А. уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье подано исковое заявление С.И.С. к ОАО «Страховое акционерное общество «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, Б.В.А., транспортному средству Фольксваген, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника БТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – ОАО «САК «Энергогарант», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что вина кого-либо из водителей ТС не установлена. Не согласившись с отказом страховщика, истец самостоятельно провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению эксперта которая составила с учетом износа ТС 45 141 рубль 36 копеек. Истец не согласен с отказом страховщика, ссылается на нормы Закона «Об ОСАГО», постановление Пленума ВС №2 от 29.01.2015 года, Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 141 рубль 36 копеек, неустойку в сумме 4 092 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление С.И.С., в котором он просит взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» неустойку в размере 21 648 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску С.И.С. и по иску Б.В.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Б.В.А. по доверенности Ш.Л.В. доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту, полагала виновным в совершенном ДТП С.И.С., иск С.И.С. считала необоснованным. Пояснила, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах. АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Б.В.А. двигался прямо по УЛИЦА 2 в сторону ОБЪЕКТ 1. На перекрестке с УЛИЦЕЙ 1 горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем Б.В.А. подъезжая к перекрестку продолжил движение, выехав на перекресток. В это время на запрещающий красный сигнал светофора по УЛИЦЕЙ 1 на перекресток выехал АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением С.И.С., в результате чего произошло столкновение. Пояснила, что возможно, выехав на перекресток сигнал светофора по УЛИЦА 2 переключился на желтый. Полагала, что водитель С.И.С. двигался на красный сигнал светофора. Ущерб, причиненный транспортному средству С.И.С., не оспаривала.

Представитель С.И.С. по доверенности С.А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту иска, указал, что виновником ДТП является водитель Б.В.А., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и ввиду, в том числе дорожных условий, С.И.С. не смог предотвратить ДТП. Указал, что водитель С.И.С., управляя АВТОМОБИЛЬ 2, двигался по УЛИЦЕЙ 1 со стороны УЛИЦА 3 в сторону УЛИЦА 4 города Ярославля. Перед перекрестком улиц УЛИЦЕЙ 1 и УЛИЦА 2 города Ярославля остановился на запрещающий сигнал светофора. После включения зеленого сигнала светофора С.И.С. продолжил движение в левой полосе, выехав на перекресток, увидел АВТОМОБИЛЬ 1, выехавший на перекресток со стороны УЛИЦА 2 в направлении в сторону ОБЪЕКТ 1. С.И.С. предпринял меры к остановке транспортного средства, но из-за гололеда не смог предотвратить столкновение. После начала движения С.И.С. проехал метров 4-5, прежде чем увидеть АВТОМОБИЛЬ 1. После столкновения его автомобиль остался на своей полосе, автомобиль под управлением Б.В.А. закрутило и вынесло на противоположную сторону. Ущерб, причиненный транспортному средству АВТОМОБИЛЬ 1, не оспаривал. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Б.Д.С. в судебном заседании доводы иска не признал, указал, что страховщиком на основании заявления истца произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от причиненного транспортному средству ущерба на основании калькуляции страховщика, то есть в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Указал, что вина водителей в данном ДТП не была установлена, в связи с чем оснований для полной выплаты страхового возмещения не имелось.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности К.В.Г. в судебном заседании доводы иска не признал, указал, что при обращении истца С.И.С. в страховую компанию вина водителей в данном ДТП не была установлена, в связи с чем на основании норм Закона «Об ОСАГО» истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Считал, что в данном ДТП виноват водитель АВТОМОБИЛЬ 2 – С.И.С., который не уступил дорогу транспортному средству Шкода, завершающему движение через перекресток.

Свидетель ФИО 3, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что являлся очевидцем ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц УЛИЦЕЙ 1 и УЛИЦА 2 города Ярославля. Он находился в автомобиле, припаркованном у второго входа в ТЦ «...» по направлению в сторону ОБЪЕКТ 1. Смотрел в сторону перекрестка, когда произошло столкновение двух транспортных средств – АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2. Он был припаркован на расстоянии около 20 метров от перекрестка, обзору перекрестка ничего не мешало. АВТОМОБИЛЬ 1 двигался на зеленый сигнал светофора по УЛИЦА 2 в сторону ОБЪЕКТ 1, АВТОМОБИЛЬ 2 на красный сигнал светофора по УЛИЦЕЙ 1 в сторону ОБЪЕКТ 2. Указал, что желтого сигнала светофора на данном перекрестке вообще не имеется, горел только красный и зеленый. Пояснил, что первоначально данные им объяснения были записаны сотрудником ГИБДД не верно. Ранее со сторонами не был знаком, переписывался по факту ДТП с Б.В.А. в сети Интернет, которая разместила объявление о ДТП и розыске очевидцев, на которое он откликнулся.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что являлся очевидцем ДТП. Он поставил свой автомобиль на парковке у ОБЪЕКТ 3 на УЛИЦА 2, пошел в сторону ОБЪЕКТ 2. Подошел к пешеходному переходу на перекрестке УЛИЦА 2 и УЛИЦЕЙ 1 г.Ярославля, ожидал зеленый сигнал для пешеходов с целью перейти дорогу. Когда загорелся зеленый сигнал светофора пешеходам по УЛИЦА 2, он начал движение и заметил, что по УЛИЦА 2 проехала машина синего цвета. Он практически перешел улицу и услышав удар, обернулся и увидел, что на перекрестке произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля синего цвета, проехавшего по УЛИЦА 2 и АВТОМОБИЛЬ 2 темного цвета. Указал, что АВТОМОБИЛЬ 1 не мог выехать на перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку когда горит желтый сигнал для машин по УЛИЦА 2 – пешеходам горит красный сигнал. После ДТП он подошел к водителю АВТОМОБИЛЬ 2, оставил свой номер телефона и ушел, так как торопился. Ранее с участниками ДТП знаком не был.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, обозрев материалы дела об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Б.В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а исковые требования С.И.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на УЛИЦЕЙ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. № под управлением Б.В.А. и АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. №, под управлением С.И.С.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом указано, что при наличии имеющихся доказательств и ввиду невозможности получения иных сведений относительно обстоятельств ДТП, восстановить объективную картину произошедшего и установить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, повлекшие ДТП, не представляется возможным.

Таким образом, вина кого-либо из водителей в совершении данного ДТП не установлена, в связи с чем суд исследует обстоятельства ДТП и вину участников ДТП в данном судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд при установлении обстоятельств ДТП и вины водителей в совершении ДТП исходит из доказательств, представленных сторонами.

Из материала по факту ДТП следует, что объяснения на месте ДТП были даны лишь водителями транспортных средств – Б.В.А. и С.И.С..

При этом показания водителей являются противоречивыми.

Так, водитель С.И.С. утверждал, что двигался по крайней левой полосе дороги УЛИЦЕЙ 1 в сторону УЛИЦА 4, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток с УЛИЦА 2, проехал 4-5 метров и увидел автомобиль движущийся со стороны УЛИЦА 2 на большой скорости, который хотел «проскочить» перекресток. Столкновения избежать не удалось, в том числе и по причине неблагоприятных погодных условий.

Водитель Б.В.А. указал, что на АВТОМОБИЛЬ 1 двигался по УЛИЦА 2 в сторону ОБЪЕКТ 1, ехал на зеленый сигнал светофора. Со стороны красного маяка вылетела АВТОМОБИЛЬ 2, он не успел затормозить, произошло столкновение.

В дальнейшем были опрошены очевидцы ДТП ФИО 4 и ФИО 3

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе допросив независимых и не заинтересованных в исходе дела свидетелей, суд считает, что виновником ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ 1 – Б.В.А., который нарушил п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Так, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 ПДД РФ предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В данном случае, суд доверяет пояснениям истца С.И.С., а также показаниям свидетеля ФИО 4, согласно которым АВТОМОБИЛЬ 2 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а АВТОМОБИЛЬ 1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора – красный.

Данный вывод суд основывает также на схеме работы светофоров на указанном перекрестке, согласно которой если водителю по улУЛИЦА 2 горит желтый сигнал светофора, то пешеходу по данной улице – красный. Соответственно, если пешеходу ФИО 4 горел зеленый сигнал светофора, а АВТОМОБИЛЬ 1 пересек линию светофора, когда пешеход начал движение, соответственно, он выехал на перекресток не на зеленый и не на желтый сигнал светофора, анна запрещающий – красный.

Свидетель ФИО 4 не заинтересован в исходе дела, ранее с участникам ДТП не был знаком, его показания не противоречивы и последовательны, согласуются с обстоятельствами дела. У суда не имеется оснований не доверять его показаниям.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО 3, поскольку его показания противоречат первоначальным пояснениям, данным в ходе административного расследования. Кроме того, свидетель утверждал, что желтого сигнала светофора на перекрестке не имеется, что опровергается представленной суду схемой светофорных объектов и режима их работы на указанном перекрестке, из которой следует, что на перекрестке установлены светофоры с режимом работы, в том числе «желтый сигнал».

Показания представителя истца С.И.С., показания свидетеля ФИО 4, справка о ДТП, локализация повреждений, в совокупности свидетельствуют о том, что Б.В.А. пытался «проскочить» перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В силу п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

Пункт 13.8 ПДД обязывает водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В данном случае водитель АВТОМОБИЛЬ 1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что исключает обязанность водителя Фольксваген уступать ему дорогу.

Суд отмечает, что водителем АВТОМОБИЛЬ 2 в свою очередь соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ – применены меры к остановке ТС при обнаружении опасности.

Таким образом, виновником данного ДТП суд считает водителя АВТОМОБИЛЬ 1 – Б.В.А.

Вместе с тем, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, в связи с чем указание в резолютивной части решения на виновность кого-либо в ДТП не требуется (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 года №85-КГ15-1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (до изменений, вступ. в силу с 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1. закона в новой редакции предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОАО «САК «Энергогарант».

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» выплата страхового возмещения не произведена.

Вместе с тем, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщиком данная обязанность не выполнена, страховое возмещение в размере 50 % от причиненного ущерба не выплачено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО 2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 45 141 рубль 36 копеек.

Ответчиками в свою очередь доказательств в обоснование возражений суду не представлено.

Причиненный истцу ущерб в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение о стоимости устранения дефектов автомобиля истца, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно выполнено в соответствии со ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Учитывая изложенное, а также требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения эксперта ФИО 2

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком не произведена выплата страхового возмещения. То есть в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 141 рубль 36 копеек.

Из материалов дела следует, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения истцу. Выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ранее статья 13 Закона предусматривала гражданско-правовую ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему. Так, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ; с письменной претензией – ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 648 рублей. При этом истец руководствуется нормами Закона «Об ОСАГО» в старой редакции Закона «Об ОСАГО».

Суд считает, что требования истца в указанной части обоснованны.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 4 071 рубля 75 копеек (исходя из расчета неустойки от невыплаченного размера страхового возмещения, а не из 120 000 рублей), поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки, с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения – 22 570 рублей 68 копеек.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафа, с учетом не установления вины водителей ТС на момент обращения с заявлением.

Суд полагает, что штраф подлежит снижению двое, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 285 рублей 34 копейки.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оказание услуг специалиста в сумме 4 532 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 236 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 676 рублей 39 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 141 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 071 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 285 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 532 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 236 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 81 266 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 676 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░