Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2012 ~ М-509/2012 от 31.01.2012

дело № 2-1544/12

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Богатской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гордеевой В.М. к Администрации городского поселения Щелково, МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений,

Установил:

Гордеева В.М. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Администрации городского поселения Щелково, МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений.

В обоснование иска указала, что она является собственником помещения, находящегося в <адрес>

Ей принадлежит на праве собственности № доля <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования собственников помещений дома было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ЗАО «Новые технологии», с которой жители заключили ДД.ММ.ГГГГ Договор управления домом.

Данная управляющая компания на протяжении всего времени исполняет заключённый с ними договор: оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. Претензий к ЗАО «Новые технологии» нет.

     В ноябре 2011 года стали приходить квитанции на оплату ЖКУ от МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» и в городских газетах появились публикации о том, что решением общего собрания собственников дома в качестве управляющей компании выбрано МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» и туда надо вносить платежи.

На самом деле внеочередного общего собрания в очной форме не было, а уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования в доме по почтовым ящикам не раскладывали.

Она участия в голосовании за выбор МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» не принимала. Договор с ними не подписывала.

    Она и другие собственники дома пытались выяснить в МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ», почему они собирают деньги, если они не оказывают никаких услуг, а у них договор с ЗАО «Новые технологии», которое и предоставляет им все услуги.

На это им ответили, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в их доме прошло заочное голосование. Причиной проведения собрания явилось неисполнение ЗАО «Новые технологии» Договора управления, а инициатором собрания был заместитель главы ГП Щёлково ФИО3

    Оснований для проведения внеочередного общего собрания, предусмотренных ст. 165 ЖК РФ, не имелось.

Администрация городского поселения Щёлково в отсутствие доказательств не выполнения ЗАО «Новые технологии» условий договора управления их домом инициировало проведение внеочередного общего собрания с нарушением порядка, предусмотренного ЖК РФ.

    Был нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания.     

    При принятии решения были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, принятия решения и доведения его до сведения собственников помещений в доме.

Общее собрание было не правомочным, так как отсутствовал кворум - его участники не обладали более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

ФИО3 голосовал 36 % голосов, тогда как на долю муниципальных квартир приходится 33,55 % голосов.

      Решением общего собрания собственников жилых помещений в доме от 12-24 октября 2011 года нарушены ее права и законные интересы, предусмотренные действующим законодательством: право на выбор способа управления домом и право на выбор конкретной управляющей компании.

Просит:

- отменить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> от 12-ДД.ММ.ГГГГ,

- договор управления домом <адрес> с МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключённым.

В судебное заседание истец Гордеева В.М. не явилась, извещена, ее представитель Соклакова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков: МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» Родителева О.И. и Администрации городского поселения Щелково Брагина Д.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования признали.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Новые технологии» Здесева И.И. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом (протокольно) признание иска представителями ответчиков принято, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ - В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При признании иска представителями ответчиков исковые требования подлежат удовлетворению.

Полномочия Родителевой О.И. и Брагиной Д.В. в части признания исковых требований судом удостоверены.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отменить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> от 12-ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаключенным Договор управления домом <адрес> с МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                                                                                               Кудрякова Ю.С.