Мотивированное решение по делу № 02-5155/2020 от 24.08.2020

Дело №2-5155/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при помощнике судьи Александровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5155/2020 по иску фио к фио ... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском к фио о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом фио и ответчиком фио составлена расписка, согласно которой ответчик подтвердил получение от истца суммы денежных средств, и наличие соответствующей задолженности в размере сумма Срок возврата денежных средств до дата дата истец направил в адрес ответчика требование о возврате сумм задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами, однако требование выполнены не было. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере сумма, проценты, начисленные за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять по доверенности фио и фио, которые в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав на то, что денежные средства в качестве займа ответчику не передавались.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Под иными действиями в смысле подпункта 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, порождающие права и обязанности, понимаются только правомерные действия.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Согласно статье 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что истец по просьбе ответчика предоставил ему в займ денежные средства в размере сумма, в связи с чем ответчик написал ему расписку, копия которой представлена в материалы дела. Денежные средства ответчик обязался вернуть истцу до дата (л.д. 5). Между тем, по истечении указанного в расписке срока ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем он вынужден был подать в суд данный иск.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что истец не передавал в займ ответчику денежные средства. Из текста расписки нельзя понять природу и основания возникновения задолженности, момент ее возникновения, из текста также не следует, о какой задолженности идет речь и как она образовалась. Представленная расписка не содержит условия договора займа. Денежные средства в размере сумма фио от фио не получал. Доказательств передачи денежных средств истцом не представлено.

Ответчик, как следует из материалов дела, указывает на отсутствие договора займа между ним и истцом. При этом, ответчик не оспаривает, что расписка от дата фио составлена и подписана им собственноручно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка от дата является односторонней сделкой, порождающей обязательства ответчика выплатить истцу денежные средства в размере сумма в указанный срок.

Ответчиком указанная расписка не оспорена, недействительной не признана в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалах дела не имеется, следовательно, суд признает расписку в качестве надлежащего и допустимого доказательства в силу ст. 60 ГК РФ в подтверждение наличия между сторонами обязательства.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельства, что у ответчика имеются денежные обязательства, основанные на расписке от дата, исполнение которых нарушено ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные в расписке сумма сумма.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что ответчиком принятое по расписке от дата денежное обязательство не исполнено перед истцом, то истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: по расписке со сроком уплаты денежных средств до дата - за период с дата по дата, которые составят сумма

Довод стороны ответчика о том, представленная расписка о возврате денег не подтверждает факт передачи истцом и получение ответчиком денег в сумме сумма, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами не заемных, а иных обязательственных правоотношений.

Выдавая расписку, ответчик фио, признал наличие долгового обязательства и принял на себя обязательство "погасить" имеющуюся задолженность в размере сумма до дата

В связи с вышеизложенным довод представителей ответчика о том, что буквальное толкование расписки свидетельствует о признании факта задолженности, а не факта получения денежных средств по договору займа, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить задолженность по указанному в расписке долгу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2020 г. N 75-КГ19-9, 2-317/2019).

Таким образом, поскольку наличие долгового обязательства фио перед истцом фио подтверждается распиской, доказательств исполнения по которой не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по расписке в размере сумма и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио ... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио Аскера в пользу фио сумма задолженности по расписке в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Львова Ю.И.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2020 года