Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2021 ~ М-423/2021 от 04.05.2021

копия

дело №

УИД: 62RS0№-04

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года                                                                                                               <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Саранский завод лицевого кирпича» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саранский завод лицевого кирпича» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут на 169 км автодороги М-5 Урал, проходящем по территории <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Фиат Дукато, г/н №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, и совершил наезд на стоящий перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобиль Порше Кайен, г/н №, принадлежащего ООО «Саранский завод лицевого кирпича», под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат Дукато, г/н №, была застрахована ПАО «Аско Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Порше Кайен, г/н №, была застрахована АО «Согаз» по полису ННН №.

По заявлению истца ПАО «Аско-Страхование» признало данный случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец произвел ремонт транспортного средства Порше Кайен, г/н №, затраты на восстановление составили 1 250 400 руб. В связи с получением в ДТП повреждений, исключающих возможность самостоятельного движения, автомобиль был эвакуирован с места ДТП до места хранения. Затраты на эвакуацию составили 23 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 873 400 руб. (1250 400 руб. + 23 000 руб. - 400 000 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11934 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 627 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11934 руб., и расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 8000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Аско-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, и, ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 818 100 руб., окончательно просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 441 100 руб. (818 100 руб. + 23 000 руб. - 400 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7611 руб., и издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 10998,7 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Саранский завод лицевого кирпича» ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, также не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО «Аско-Страхование», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фиат Дукато, г/н №, и двигаясь по 169 км автодороги М-5 Урал, проходящем по территории <адрес>, совершил наезд на стоящий перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобиль Порше Кайен, г/н №, принадлежащий ООО «Саранский завод лицевого кирпича», под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порше Кайен, г/н №, были причинены механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений, автомобилю, принадлежащему истцу, а, следовательно, и причинение ему материального ущерба, стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающим, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДТП произошло по вине водителя ФИО1, не выполнившего вышеуказанные требования п. 10.1 ПДД РФ.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательств по делу, поскольку они согласуются друг с другом, и оснований не доверять им у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба имуществу ООО «Саранский завод лицевого кирпича» в результате вышеуказанного ДТП.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств, в связи с чем, материальную ответственность за причинение вреда истцу следует возложить на ответчика.

Между АО «Согаз» и ООО «Саранский завод лицевого кирпича» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Порше Кайен, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ННН №).

ООО «Саранский завод лицевого кирпича» обратилось в страховую компанию ответчика - ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения данного обращения ПАО «Аско-Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату ООО «Саранский завод лицевого кирпича в размере лимита ответственности страховщика, установленного на дату ДТП, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение фактического размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Анэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 818 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 504500 рублей.      

Данное экспертное заключение выполнено по заказу страховщика ПАО «Аско-Страхование» в рамках выплатного дела по вышеуказанному факту ДТП.

Суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

Оснований полагать, что данный размер не подтвержден и является завышенным, судом не усматривается.

При этом, суд учитывает, что защита гражданских прав (ст.12 ГК РФ) осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П/2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил,

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей.

Представленные истцом документы: счета на оплату, платежные поручения, универсальные передаточные документы и акты выполненных работ, согласно которым истец затратил на восстановление автомобиля Порше Кайен, г/н №, 1 250 400 руб., а также автоэкспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 1 004 200 руб., не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств размера причиненного ответчиком вреда, поскольку в них не содержится исследования, и выводов по вопросу, касающемуся следов контактирования автомобилей, участвовавших в столкновении, а указанная в них сумма оплаты рассчитана без исследования обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость услуг по эвакуации аварийного автомобиля Порше Кайен, г/н №, с места ДТП в <адрес> до <адрес>, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 23 000 рублей.

В свою очередь ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде не представил каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, о проведении по делу судебной экспертизы по данному вопросу перед судом не ходатайствовал.

Поскольку выплаченная страховой компанией ответчика - ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца сумма страхового возмещения является недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред имуществу ООО «СЗЛК» в размере 841 000 рублей, и превышает лимит ответственности страховой компании виновника ДТП, то суд полагает, что исковые требования к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 441 100 рублей (818 100 руб.+23 000 руб.-400 000 руб.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены требования о возмещении истцом понесенных расходов на проезд представителя к месту судебного заседания - в <адрес> и суточные командировочные расходы на общую сумму 6653 руб. 10 коп.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены: командировочные удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, копии электронных билетов на проезд железнодорожным транспортом по маршрутам Рузаевка - Рязань I и Рязань I - Саранск на сумму 5723 руб. 70 коп., кассовые чеки об оплате ООО «Яндекс.Такси» за перевозку пассажиров и багажа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 489 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 418 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 руб., приказ исполнительного директора ООО «СЗЛК» от ДД.ММ.ГГГГ №-П об установлении суточных для работников завода за день нахождения в командировке.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Пунктами 10 - 12, 20 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом представителя из <адрес> в <адрес> для участия в судебных заседаниях в Рыбновском районном суде <адрес>, суд исходит из того обстоятельства, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в его в пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на проезд представителя истца ФИО4 в сумме 5723 руб. 70 коп.

Вместе с тем, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки об оплате ООО «Яндекс.Такси» за перевозку пассажиров и багажа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 489 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 418 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 руб. достаточными доказательствами указанных расходов не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Заявление в части взыскания с ответчика расходов на суточные командировочные расходы в сумме 4200 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения ООО «СЗЛК» указанных расходов и выплаты представителю ФИО4 указанной суммы, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СЗЛК» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7611 руб., а также расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере 5723 руб. 70 коп., а всего судебные расходы на сумму 13334,7 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Саранский завод лицевого кирпича» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Саранский завод лицевого кирпича» в счет возмещения материального ущерба 441 100 (четыреста сорок одну тысячу сто) рублей, а также судебные расходы в сумме 13334 (тринадцать тысяч триста тридцать четыре) руб. 70 коп.

Во взыскании судебных расходов с остальной части отказать.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Рыбновский районный суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда                                                                                     П.А. Князев