Решение по делу № 33а-0992/2024 от 17.01.2024

судья: фио

адм. дело №33а-992/2024

р/с 2а-1894/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в

составе председательствующего судьи фио,

судей адресВ., фио,

при секретаре Бубновой А.С.,

рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело 2а-1894/2022

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

установила:

Федоров Е.Е. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио, Даниловскому ОСП УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес об оспаривании действий/бездействия должностного лица, в котором просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по адрес фио; обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по адрес фио совершить в соответствии с требованиями ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2017 года Симоновским районным судом адрес было вынесено решение по делу № 02-1863/2017 по иску фио к ООО «Центр Правовой Поддержки» о расторжении договора, взыскании денежных средств, которым требования удовлетворены частично. По делу выдан исполнительный лист.

02 июня 2017 года Судебным пристав-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по адрес фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №77005/17/149984758.

20 сентября 2017 года Судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство.

Однако никакой информации о ходе исполнительного производства истец не получал, никакие деньги в ходе принудительного взыскания на его счет не перечислялись, не смотря на то, что ООО «Центр Правовой Поддержки» является действующей организацией, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Также 05 Февраля 2021 года Симоновским районным судом адрес было вынесено определение по делу № 02-1863/2017 по иску фио к ООО «Центр Правовой Поддержки» с заявлением об индексации денежных средств, где обязано уплатить присужденную сумму с процентами в размере сумма

Бездействие судебного пристава - исполнителя выражается в том, что имея установленные законодательством полномочия, не направил запрос в Росреестр и в другие государственные органы для выяснения имущественного положения должника, его доходах и имуществе, не наложил арест на имущество должника с целью его дальнейшей реализации для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Федоров Е.Е. в апелляционной жалобе, полагая, что суд не установил обстоятельства дела, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2017г. Симоновским районным судом адрес вынесено решение по делу № 2-1863/2017 по иску фио к ООО «Центр Правовой Поддержки» о расторжении договора, взыскании денежных средств. С ООО «Центр Правовой Поддержки» в пользу фио взысканы денежные средства по договору в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма.

15 мая 2017г. Симоновским районным судом адрес Федорову Е.Е. выдан исполнительный лист по указанному решению суда.

02 июня 2017г. судебный пристав-исполнитель Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77005/17/149984758.

20 сентября 2017г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника по результатам выхода должник не обнаружен, имущество должника также не обнаружено, в связи с чем 20 сентября 2017г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. Данное постановление административный истец не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства 02.06.2017г.судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, запрос оператору связи (МВВ), запрос в банк (МВВ), запрос в ФНС, в ГИБДД. 12.07.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до предъявления административным истцом исполнительного листа к исполнению у судебного пристава-исполнителя в производстве находилось множество аналогичных исполнительных производств к должнику ООО «Центр Правовой Поддержки» с требованиями о взыскании денежных средств, по которым производились исполнительские действия еще в 2016г., но имущество должника не обнаружено.

Кроме того, представителем ответчика – Даниловского ОСП УФССП России по адрес было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Учитывая, что истцом административное исковое заявление подано лишь 04.05.2022г. , суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд административным истцом пропущен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; исполнительное производство в настоящее время окончено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции (в неизменной части судебного решения) мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение положений ст. 84 КАС РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. адрес ст. 63 КАС РФ оснований для истребования доказательств судом установлено не было.

Нарушений судом при принятии решения положений части 2 статьи 176 КАС РФ не установлено, решение принято на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2024г.

Председательствующий

Судьи: