Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2013 по делу № 11-41389/2013 от 13.12.2013

судья: С.Л. Мисюра

гражданское дело № 11-41389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Конохове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по частной жалобе Д.Н. Проводина

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым гражданское дело по иску Д.Н. Проводина к ОАО "Авиакомпания Сибирь" об обязании исполнить адвокатский запрос передано в Обской городской суд Новосибирской области,

установила:

Д.Н. Проводин обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Авиакомпания Сибирь", ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказался предоставить ему информацию в отношении перелёта пассажирами --- и --- рейсами указанной авиакомпании по маршруту --- --- и --- --- 2013 года.

30 октября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Д.Н. Проводин по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Передавая дело, суд указал, что филиал ОАО "Авиакомпания Сибирь" в Москве осуществляет надзорную функцию за осуществлением полётов, а потому заявленные требования не вытекают из деятельности филиала.

Данное суждение основано на процессуальном законе и противоречит установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При таком положении суд, установив, что адвокатский запрос связан с вылетом пассажиров из г. Москвы рейсом ОАО "Авиакомпания Сибирь", а надзорную функцию за осуществлением полётов в г. Москве выполняет филиал ОАО "Авиакомпания Сибирь" в г. Москве, должен был исходить из того что, информацией, по поводу которой возник спор, обладает указанный филиал, а, следовательно, иск принят судом с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года отменить, направив настоящее гражданское дело в суд первой инстанции дл░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░