Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-942/2014 от 08.10.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-942/14-30

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Крылова С.В. на постановление врио заместителя начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Петрозаводску № 112120141007457 от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении

Крылова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя начальника ОП № 2 Управления МВД России по г.Петрозаводску № 112120141007457 от 09 сентября 2014 года Крылов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь).

Крылов С.В. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, которые нарушили его права и ограничили доступ к правосудию, а именно в постановлении в нарушение п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указаны только фамилия и инициалы должностного лица, при этом доказательств правомочности врио заместителя начальника рассматривать дела об административных правонарушениях не имеется. Кром того, отмечает, что он (Крылов) не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Копия постановления была направлена ему по почте только ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, однако дата вступления постановления в законную силу в его копии уже была указана как ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить срок обжалования постановления.

Крылов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ, поскольку представленные материалы дела не опровергают пояснения Крылова С.В. относительно того, что копию постановления он получал только ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подписана и направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Статье 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1. ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 2). При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (ч. 3).

Согласно санкции ст. 20.21 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения предусмотрено наказание помимо штрафа также и в виде административного ареста.

Как следует из показаний Крылова С.В. и материалов административного дела, он при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись. Данных том, что указанные права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены вслух Крылову С.В. при составлении протокола об административном правонарушения в соответствии с п.3 ст.28.2 КоАП РФ, также не имеется, соответствующую пометку должностное лицо в протоколе не делал, указав лишь об отказе лица от подписи в соответствующей статье.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова С.В. следует, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Должностным лицом сделана отметка об отказе лица о подписи в данной графе. О том, что время и точное место рассмотрения дела с указанием населенного пункта были сообщены Крылову С.В. вслух, в протоколе должностным лицом, его составившим, также отмечено не было.

Иных доказательств надлежащего извещения Крылова С.В. о времени и месте рассмотрения дела под роспись в материалах дела не имеется, доводы заявителя жалобы в указанной части ничем бесспорным не опровергаются.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Крылов С.В. в нарушение требований ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного нахожу постановление врио заместителя начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Петрозаводску № 112120141007457 от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Крылова С.В. подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы Крылова С.В., так как они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление врио заместителя начальника ОП № 2 Управления МВД России по г.Петрозаводску № 112120141007457 от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Крылова С.В. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карели (г. Петрозаводск, ул.Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова