Определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2020 по делу № 33-0598/2020 от 10.01.2020

Судья: Куличев Р.Б.         Дело № 33-598/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                              14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Суслова Д.С.,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № * по апелляционной жалобе представителя Кабановой *, Самарина * – Репникова * по доверенности на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

признать недействительным завещание от 11 мая 2016 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Филатовой С.В. в реестре № *, от имени Самариной *на имя Самарина *.

Признать за Магловой * право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по завещанию от 19 октября 2007 года.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Магловой * на указанные доли в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Маглова * обратилась в суд с иском к Кабановой *, Самарину * о признании недействительным завещания Самариной * на имя Самарина * от 11 мая 2016 года, признании права собственности на ¾ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: *в порядке наследования по завещанию от 19 октября 2007 года.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она является собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Собственником ¾ доли в праве собственности на квартиру является Самарина * 19 октября 2007 года Самарина * составила завещание в пользу истца на все имущество. 22 сентября 2017 года Самарина * умерла. При обращении к нотариусу за оформлением своих наследственных прав истец узнала о наличии завещания Самариной * в пользу Самарина * от 11 мая 2016 года. По мнению истца, Самарина * указанное завещание не подписывала, а если подписывала, то находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус Филатова С.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус Филатова С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, вступившим в законную силу 06 октября 2016 года, за Магловой * признано право собственности на ¼ долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: *, в порядке наследования по завещанию после смерти Осина *, а за Самариной * признано право собственности на ¾ доли в праве собственности на ту же квартиру в порядке наследования по закону после смерти Осина *

19 октября 2007 года Самарина * составила завещание в пользу Магловой * на все имущество.

22 сентября 2017 года Самарина * умерла.

06 октября 2017 года Самарин * (внук Самариной *) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

06 октября 2017 года Кабанова * (внучка Самариной *) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

05 февраля 2018 года Маглова * обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 19 октября 2007 года.

На основании заявлений наследников нотариусом г. Москвы Филатовой С.В. открыто наследственное дело № *, в материалы которого представлено завещание Самариной * на имя Самарина * на все имущество, удостоверенное нотариусом г. Москвы Филатовой С.В. 19 мая 2016 года в реестре *.

Как указала истец, Самарина * завещание на имя Самарина * не подписывала.

Для проверки указанного довода судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БК-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № * от 04 февраля 2019 года, подпись от имени Самариной *, расположенная в строке «Самарина *» средней части завещания от 19 мая 2016 г. от имени Самариной на имя Самарина *, зарегистрированного в реестре нотариуса г. Москвы Филатовой С.В. за № *, выполнена Самариной *, образцы подписи которой представлены на исследование.

Также, в обоснование заявленных требований истец указала на то, что Самарина * в момент подписания завещания на имя ответчика не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с тем, что у нее случались провалы в памяти, потеря ориентации в пространстве, социальная дезадаптация, нарастали изменения в эмоциональном состоянии после смерти супруга в июне 2015 года, в 2016 году старческое слабоумие продолжало нарастать. В подтверждение указанных обстоятельств истец предоставила в материалы дела психиатрическое освидетельствование Самариной *, проведенное 08 июня 2016 года врачом-психиатром Хавкиным *., из которого следует, что выявленные у нее нарушения ориентировки, прогрессирующее снижение памяти, нарушения мышления в виде вязкости, обстоятельности, тугоподвижности, облегченность, эгоцентричность суждений, эмоциональная лабильность, снижение критических способностей, свидетельствуют о наличии у нее интеллектуально-мнестических нарушений, соответствующих клинической картине деменции.

Для определения психического состояния Самариной * в момент совершения юридически значимого действия, судом назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского».

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № * от 04 июня 2019 года в юридически значимый период (19 мая 2016 года) Самарина * страдала психическим расстройством сосудистой деменции (по МКБ-10F01.8). Имевшиеся у Самариной * психические нарушения, достигавшие степени деменции, являются стойким и необратимым психическим расстройством, в юридически значимый период оформления завещания от 19 мая 2016 года лишали ее способности осознания сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию, результатов, регуляции своего поведения, и по своему психическому состоянию в момент подписания завещания 19 мая 2016 года она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. У Самариной * в юридически значимый период подписания завещания от 19 мая 2016 года обнаруживались нарушения в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, которые были обусловлены выявленной у нее психиатрами «сосудистой деменцией».

Суд первой инстанции обоснованно принял заключения экспертов почерковедческой и комплексной психолого-психиатрической экспертиз, и положил их в основу решения, поскольку указанные заключения содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате их выводы, являются полными, обоснованными; составлены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности; эксперты перед началом экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что в момент подписания завещания на имя Самарина *, Самарина * не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 177, 1111, 1118 ГК РФ, пришел к выводу о признании завещания от 11 мая 2016 года, составленное Самариной * на имя Самарина *, недействительным и признании за Магловой * право собственности на ¾ доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с заключением комиссии экспертов № * от 04 июня 2019 года, основанном, по мнению ответчиков, на подложном доказательстве – психиатрическом освидетельствовании наследодателя врачом-психиатром Хавкиным *. Между тем, соответствующие доводы подлежат отклонению, поскольку заявление стороны ответчиков о подложности психиатрического освидетельствования было разрешено судом в установленном законом порядке, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки довода о подложности доказательства отказано.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности составленного Хавкиным * психиатрического освидетельствования, и, как следствие, недопустимости в качестве доказательства, ответчиками не представлено. Наряду с этим, Хавкин * был допрошен судом в качестве свидетеля, его показания обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения допрошенного лица об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от показаний, что подтверждается подпиской свидетеля (т. 1 л.д. 236). Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенного лица в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы основаны не только на вышеуказанном психиатрическом освидетельствовании, а также на представленной в распоряжение экспертов медицинской документации и материалах гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы психиатрического освидетельствования наследодателя, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом согласно ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем сам факт отказа ответчику судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не является основанием для отмены или изменения решения суда. Также судебная коллегия отмечает, что судом обоснованного отказано ответчику в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку законных оснований к тому не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: