Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5604/2015 ~ М-4713/2015 от 25.08.2015

дело № 2-5604/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года             г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатовой ФИО7 к Щелковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

Установил:

Башкатова Е.А., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование требований указала, что 04 июля 2014 года, придя в отделение ПАО «Сбербанк России» оплатить очередной взнос по кредиту, узнала, что на ее расчетный счет наложен арест Щелковским районным отделом судебных приставов.

Для оплаты кредита ей открыли специальный ссудный счет в центральном офисе Банка, что создало для истицы определенные неудобства.

Постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого был наложен арест, сотрудники Банка истице не предоставили.

При обращении в службу судебных приставов выяснилось, что на исполнении имеется исполнительное производство в отношении должника Башкатовой Е.А. в пользу взыскателя ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

После неоднократных обращений в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» истица получила ответ, что задолженность у Башкатовой Е.А. перед Банком отсутствует.

Для восстановления нарушенных прав ей пришлось обратиться в Щелковский городской суд.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что действительным должником по исполнительному производству является ФИО4

Решением Щелковского городского суда от 17 февраля 2015 года действия судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов были признаны незаконными, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Башкатовой Е.А. отменено.

В результате неправомерных действий отдела судебных приставов истице были причинены психические и моральные страдания, кроме того, она была вынуждена понести убытки в виде расходов на квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении гражданского иска в суде.

Просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков и третьего лица ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании представители Щелковского районного отдела судебных приставов и УФССП России по Московской области против удовлетворения иска возражали.

В материалы дела представлены возражения УФССП России по Московской области, из которых следует: заявленная истицей сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истицей не представлено доказательств причинения нравственных либо физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № по заявлению Башкатовой Е.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Щелковского отдела судебных приставов по возбуждению исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района от 09 октября 2013 года с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взысканы денежные средства в общей сумме 39 503,68 рублей (л.д.71-72).

02 апреля 2014 года Щелковским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №, где должником указана Башкатова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.73-74).

В ходе исполнительного производства 06 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 39 503,68 рублей, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» (л.д.102-103).

15 мая 2014 года было вынесено постановление об отказе в выдаче загранпаспорта Башкатовой Е.А. (л.д.104).

09 февраля 2015 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО8, г.р.з. № (л.д.105-106).

Для защиты своих нарушенных прав Башкатова Е.А. была вынуждена обратиться в Щелковский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов по возбуждению исполнительного производства (г.д.№ л.д.3-4).

Решением суда от 17 февраля 2015 года заявление Башкатовой Е.А. было удовлетворено: действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении Башкатовой Е.А. признаны незаконными, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 02 апреля 2014 года в отношении Башкатовой Е.А. отменено (г.д.№ л.д.55-58).

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

05 мая 2015 года исполнительное производство № было прекращено (л.д.111).

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение.

Таким образом, незаконность действий Щелковского районного отдела судебных приставов по возбуждению исполнительного производства в отношении истицы в повторном доказывании не нуждается и принимается судом как достоверно установленная.

Одним из ответчиков указано ПАО «Сбербанк России», исполнившее постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расчетный счет Башкатовой Е.А., открытый в Банке.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ПАО «Сбербанк России» нарушающими права истицы.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства № были наложены аресты на счета Башкатовой Е.А. в ПАО «Сбербанк России» №, №. В настоящее время аресты сняты.

В силу ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу ч.3 ст.81 Закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В силу ст.27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, правовая проверка постановлений судебных приставов-исполнителей в компетенцию банков не входит, а обязанность исполнить постановление о наложении ареста на денежные счета должника прямо возложена на банки действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае с ПАО «Сбербанк России» не могут быть взысканы какие-либо денежные средства в счет возмещения ущерба.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 21 мая 2013 г. №74 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Московской области; является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Поскольку Щелковский районный отдел судебных приставов является структурным подразделением УФССП России по Московской области, взыскание каких-либо денежных средств возможно только с УФССП России по Московской области.

Рассматривая требования Башкатовой Е.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, связанные с незаконными действиями службы судебных приставов, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на материальные блага истицы, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении истице морального вреда, в деле не имеется. Достоверных доказательств причинения Башкатовой Е.А. физических или нравственных страданий суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что за защитой своих нарушенных прав в результате неправомерных действий службы судебных приставов Башкатова Е.А. была вынуждена обратиться в суд.

Усматривается, что при рассмотрении гражданского дела № интересы Башкатовой Е.А. представляла ФИО5 на основании доверенности (г.д.№ л.д.9).

Между истицей и ФИО5 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи (л.д.19).

Стоимость услуг адвоката составила 25 000 рублей (л.д.18).

Суд признает данные расходы убытками, подлежащими компенсации за счет УФССП России по Московской области.

При этом, учитывая положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Башкатовой ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу Башкатовой ФИО10 убытки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья          Ю.С. Кудрякова