Мотивированное решение по делу № 02-2335/2020 от 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2335/20 по иску Межрайонного природоохранного прокурора адрес в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к наименование организации о признании права собственности отсутствующим, погашении регистрационных записей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор адрес обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к наименование организации о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером 77:18:0190505:138, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи кадастрового учета о данном сооружении.

В обоснование требований указал, что по сведениям ЕГРН сооружение, собственником которого является ответчик, включает в себя пруд/обособленный водный объект (пруды, копани) площадью зеркала 7,3 га, однако, данный водный объект- пруд Серебрянная чаша, образован плотиной на водотоке, является водным объектом общего пользования и может находится исключительно в федеральной собственности.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора фио исковые требования поддержала.

Представитель истца ТУ Росимущества в адрес, осуществляющего правомочия собственника Российской Федерации на территории субъекта РФ - адрес, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что данный пруд является копанью - искусственным водоемом, предназначенным для хранения воды в целях мелиорации. Также заявил о пропуске срока исковой давности, который начал течь с момента регистрации права собственности в дата

Представитель 3-го лица наименование организации фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что данный пруд является искусственным сооружением, вода в который закачивалась из реки Десна.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что на основании Плана приватизации АОЗТ «Первомайское» от дата, утвержденного Комитетом по управлению имуществом адрес, в ЕГРН дата внесена запись о регистрации права собственности наименование организации на сооружение с действующим кадастровым номером 77:18:0190505:138, расположенное в настоящее время, в связи с изменением границ между Москвой и адрес по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата указанное сооружение включает в себя: пруд /обособленный водный объект (пруды, копани) площадь зеркала 7,3 га; плотину/гидротехническое земляное сооружение с креплением ж/б плитами/; паводковый водосброс /сборно-монолитный ж/бетонный оголовок, водопроводящая часть из ж/бетонной трубы РТ-15У и сборно-монолитный консольный сброс/; донный водовыпуск /стальной трубопровод диам.500 мм).

На основании передаточного акта от дата право собственности на указанное сооружение зарегистрировано за наименование организации дата.

Согласно графических материалов и информации Москомархитектуры от дата, информации Департамента городского имущества адрес, технического паспорта на пруд, составленного фио «МОБТИ», акта обследования ГТС наименование организации, акта проверки межрайонной прокуратуры адрес от дата, паспорта водного объекта от дата №1886, материалов публичной кадастровой карты, сооружение с кадастровым номером 77:18:0190505:138 включает в себя пруд Серебрянная чаша, образованный плотиной на водотоке, входящий в бассейн реки Десна.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации от дата (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент внесения в ЕГРН сведений об образовании сооружения) к поверхностным водоемам относятся озера, водохранилища, болота и пруды. Обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка.

Согласно статье 20 Водного кодекса Российской Федерации от дата водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В силу статьи 34 Водного кодекса Российской Федерации от дата в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты.

Как указано в статье 35 Водного кодекса Российской Федерации от дата, все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью. В государственной собственности находятся водные объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и водные объекты, принадлежащие на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъектов Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 36 Водного кодекса Российской Федерации от дата водные объекты признаются федеральной собственностью Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Статьей 40 Водного кодекса Российской Федерации от дата установлено, что в собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. Предельные размеры обособленных водных объектов определяются земельным законодательством Российской Федерации.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 178 и 179 Государственного стандарта Союза ССР (ГОСТ 19179-73) "Гидрология суши. Термины и определения", введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от дата N 2394, пруд - это мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд-копань- это небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

По смыслу вышеназванных норм права, в собственности юридического лица может находиться пруд площадью не более 1 кв. км, границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами и не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

Указанные выводы суда основаны также на судебной практике, в частности, определении Верховного Суда РФ от дата по делу №308-ЭС15-13761, определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата №88-11602/2020.

В судебном заседании установлено, что расположенный в границах сооружения с кадастровым номером 77:18:0190505:138 пруд Серебрянная чаша, образованный плотиной на водотоке, не являющийся замкнутым водным объектом, имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами как входящий в бассейн реки Десна, на момент внесения в ЕГРН сведений о сооружении не мог быть отнесен к обособленным водным объектам (замкнутым водоемам), которые могли бы быть переданы в собственность юридического лица.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

В состав спорного сооружения фактически входят земли, покрытые поверхностными водами.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования. Положения п.8 ст.28 Федерального закона от дата №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержат прямой запрет на отчуждение земельных участков в составе земель водного фонда, а также земель общего пользования, к которым, в том числе, отнесены водные объекты.

Таким образом, образование сооружения за счет земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектом, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества и предоставление в собственность являлись неправомерными.

В соответствии с положениями статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации от дата содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

Согласно статье 32 Водного кодекса Российской Федерации от дата предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности ответчика в границах принадлежащего ему сооружения незаконно находится водный объект (акватории пруда) и береговая полоса, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат Российской Федерации.

В связи с этим удовлетворение иска прокурора в соответствии с избранным им способом защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума 10/22 о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.

Указанные выводы суда основаны также на судебной практике, в частности, определении Верховного суда РФ по делу №5-КГ18-121 от дата

Согласно определению Конституционного Суда РФ от дата №330-О, данный способ защиты, обеспечивающий достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2109-О, от дата N 140-О, от дата N 1421-О и др.), подпадает под действие статьи 304 ГК Российской Федерации, не регулирующей истребование от ответчика недвижимого имущества, находящегося в его владении.

Поскольку сооружение было сформировано и поставлено на кадастровый учет как единый объект недвижимости, включающий в себя как водный объект, так и иные технические сооружения, то признание права собственности отсутствующим следует признать на все сооружение, как образованное с нарушением водного и земельного законодательства.

В связи с тем, что сооружение как объект недвижимого имущества, исходя из положений ст.8 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прекращает свое существование, оно подлежит снятию с кадастрового учета.

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о правах на сооружение участок подлежит погашению.

Исходя из вышеуказанных разъяснений законодательства, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Таким образом, обращение прокурора с настоящим иском в суд связано с защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, то есть отвечает требованиям ст.45 ГПК РФ.

С учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, истцом предъявлен иск, который по своему характеру не является виндикационным, а носит негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует.

Так как допущенное нарушение не сопряжено с лишением владения Российской Федерации водными объектами, находящимися на спорном земельным участке, исковая давность на данные требования не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса РФ).

Данные выводы суда основаны на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о признании права отсутствующим.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст.144 ГПК РФ при вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора адрес - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности наименование организации на сооружение с кадастровым номером 77:18:0180505:138, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности наименование организации на сооружение с кадастровым номером 77:18:0180505:138 и снятии сооружения с указанным кадастровым номером с кадастрового учета.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от дата в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении сооружения с кадастровым номером 77:18:0180505:138.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Бычков