Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6353/2018 ~ М-5613/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-6353/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 25 октября 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной А.А. к Котовой И. Д. о защите трудовых прав,

установил:

Костина А.А. обратилась в суд с иском к Котовой И.Д. по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически работала у последней, как индивидуального предпринимателя, в должности <данные изъяты>, при этом официально трудовой договор с ней был заключен только 02.10.2017, была уволена 29.05.2018 в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, вместе с тем соответствующего уведомления о прекращении деятельности от ответчика не получала, приказ на увольнение не подписывала. Ответчик в период работы не выплачивала ей надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, районный коэффициент, что привело к занижению размера пособия по беременности и родам, не выплатила пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, при увольнении не выплатила компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в связи с прекращением ответчиком деятельности ИП. На основании изложенного просила признать действие заключенного между ними трудового договора с 08.02.2017 (с учетом уточнения даты в судебном заседании по делу), признать незаконным ее увольнение 29.05.2018, расторгнуть трудовой договор с ответчиком с 27.06.2018, взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии с выполненными ею расчетами задолженность по заработной плате в сумме 40970 рублей, по пособию по беременности и родам в размере 62543,38 рубля, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет 9223,05 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30332,57 рубля, пособие в связи с прекращением ответчиком деятельности ИП в размере 120582 рубля, проценты по ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 13461,72 рубль, компенсацию морального вреда 50000 рублей, обязать ответчика уплатить налоги и взносы во внебюджетные фонды, восстановить трудовой стаж истца с 08.02.2017 по 27.06.2018.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела, за повесткой, направленной по ее адресу регистрации, не явилась, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенной о рассмотрении дела.

Представители третьих лиц ОПФР по Республике Карелия Супранович А.Ю., ГУ РО ФСС РФ по РК Шарапова Л.Н. оставили разрешение иска на усмотрение суда, поддержали представленные письменные отзывы на исковое заявление.

Третье лицо МИФНС № 10 по Республике Карелия представителя в судебное не направило, в письменном отзыве дало пояснения относительно уплаты ответчиком страховых взносов за истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст.15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которым ими являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным на то лицом, в данном случае исполнительным органом (директором) юридического лица либо работником, наделенным полномочиями по найму работников локальными нормативными актами либо трудовым договором с юридическим лицом, и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно записям в трудовой книжке истца, трудовому договору № от 02.10.2017, истец была принята на работу к ИП Котовой И.Д. на должность <данные изъяты> с 02.10.2017. Вместе с тем из пояснений истца следует, что фактически до заключения указанного трудового договора она с 08.02.2017 работала у ответчика в указанной должности без оформления трудового договора, выполняя ту же работу, что и после его форомления. Указанное обстоятельство подтверждается справкой об отпуске с места работы, выданной ИП Котовой И.П., в котором содержатся сведения о работе истца у ответчика с 08.02.2017, ответчиком не оспорено.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), принимая во внимание постоянный характер этой работы, определенность места работы и выполнения трудовой функции в интересах работодателя, приходит к выводу, что между ИП Котовой И.Д. и истцом фактически сложились трудовые отношения с 08.02.2017 в связи с чем ее требования в части их установления являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку с 02.10.2017 трудовые отношения сторон оформлены трудовым договором, то в судебном порядке подлежит установлению факт трудовых отношений с 08.02.2017 по 01.10.2017 включительно.

В части требований истца о признании ее увольнения 29.05.2018 незаконным, расторжении трудового договора с 27.06.2018 (фактически изменению даты увольнения), взыскании пособия в связи с увольнением суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 истец была уволена ответчиком по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, 27.06.2018 Котовой И.Д. прекращена деятельность ИП.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом исходя из буквального содержания положений ст.ст.178, 180, 318 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации в виде выплаты выходного пособия при увольнении, сохранения среднего заработка на период трудоустройства, уведомления работника о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца предоставляются работникам, увольняемым в случае ликвидации организации, а не в случаях прекращения деятельности ИП.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 ТК РФ, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 данного кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, не содержит условий о выплате работнику выходного пособия, сохранения среднего заработка, срока предупреждения об увольнении в случае прекращения деятельности ИП Котовой И.Д., в связи с чем оснований для изменения даты увольнения истца, взыскания в ее пользу такого пособия не имеется, в иске в данной части следует отказать.

В части требований о взыскании задолженности по оплате труда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ст.148 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.315 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст.317 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Исходя из взаимосвязи положений ст.314 Трудового кодекса РФ, ст.11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", разъяснений, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (ответ на вопрос № 8), пп.«е» п.1 Постановления Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера", истец, с учетом записей в ее трудовой книжке о наличии у нее до приема на работу к ИП Котовой И.Д. трудовых отношений с организациями, индивидуальными предпринимателями, расположенными в МКС (г. Петрозаводск) продолжительностью более 2,5 лет, имела право на установление ей надбавки за работу в МКС в полном размере 50 %, районного коэффициента 15 % с даты приема ее на работу к ответчику.

П.3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 заключённого с истцом трудового договора ей установлена заработная плата, включающая должностной оклад 14000 рублей, компенсационные выплаты (доплата за работу в выходные и праздничные дни), стимулирующие выплаты (премии), данных об установлении истцу районного коэффициента и процентной надбавки, предусмотренных ст.ст.315-317 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре не имеется.

Из пояснений истца, ответчиком не оспоренных, следует, что ей выплачивалась ежемесячно заработная плата в размере 16000 рублей, ответчиком доказательств выплаты ей иных сумм не представлено. При этом учитывая размер установленного истцу должностного оклада, размер ее заработной платы с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в МКС должен был составлять не менее 23100 рублей (14000 х 1,65).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, обусловленной не начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, являются обоснованными.

За заявленный истцом период с 01.03.2017 по 31.12.2017 задолженность по оплате труда истца составит 71000 рублей (23100 – 16000 х 10 месяцев), вместе с тем, поскольку истцом к взысканию заявлена сумма 40970 рублей, то в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная ею сумма.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному социальному страхованию в связи с материнством.

Ч.1 ст.13 данного закона установлено, что назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу предоставлен отпуск по беременности и родам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст.255 Трудового кодекса РФ, начислено пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, пособие по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособие назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Ч.1.1. данной статьи предусмотрено, что в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по беременности и родам, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Таким образом, при расчете размера пособия истца подлежит учету заработок за период 2016-2017г.г., при этом по материалам дела истцом не представлены доказательства наличия у не заработка за 2016 год, заработок за 2017 год при расчёте за два календарных года ниже МРОТа, установленного на дату назначения истцу пособия (<данные изъяты> рублей), в связи с чем средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по беременности и родам, принимается равным минимальному размеру оплаты труда – <данные изъяты> рублей, соответствующим образом был исчислен ответчиком, что следует из расчета размера пособия, представленного ею в адрес МИФНС № 10 по РК, соответственно задолженности по его уплате у ответчика не имеется.

Представленный истцом расчет размера пособия, из которого рассчитана заявленная к взысканию задолженность по его выплате, произведен с нарушением требований Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, является недостоверным, что следует в том числе из отзыва ГУ РО ФСС РФ по РК, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам на его основании не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (ст.256 Трудового кодекса РФ), получение пособия по уходу за ребенком, предусмотренного Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ.

Вместе с тем с 29.05.2018 истец уволена от ответчика, трудовые отношения сторон прекращены, 29.06.2018 ответчик утратила статус ИП, страхователем по обязательному социальному страхованию в связи с материнством в настоящее время не является, данных об обращении истца к ответчику за выплатой пособия и его выплате в период до 29.06.2018 не имеется.

П.4 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ установлено, что застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за ежемесячным пособием по уходу за ребенком при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособия застрахованному лицу, назначение и выплата указанного пособия, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

При указанных обстоятельствах в связи с прекращением ответчиком деятельности ИП оснований для взыскания с нее в пользу истца пособия по уходу за ребенком за испрашиваемый период не имеется, в иске в данной части следует отказать.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из положений ст.ст.115, 321 Трудового кодекса РФ, продолжительность основного и дополнительного отпуска за работу в МКС составляет 44 дня (28 + 16) за 1 календарный год работы, или 3,67 дня за 1 календарный месяц (44/12).

Из пояснений истца следует, что в период работы у ответчика с 08.02.2017 по 29.05.2018 ей отпуска не предоставлялись.

Ответчиком данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств предоставления истцу отпусков в период работы не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.ст.127, 140 Трудового кодекса РФ, суд находит требования истца о выплате ей компенсации неиспользованного отпуска при увольнении обоснованными.

Размер такой компенсации за 44 дня отпуска (ч.3 ст.196 ГПК РФ), согласно представленному истцом расчету составит 30332,57 рубля (за вычетом НДФЛ). Указанный расчет судом проверен, выполнен исходя из установленного по итогам рассмотрения дела заработка истца – 23100 рублей в день, соответствует положениям ст.139 Трудового кодекса РФ, п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, ответчиком не оспорен, верен по существу и арифметически, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная в нем сумма 30332,57 рубля.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая установленную просрочку в выплате истцу заработной платы суд находит требования истца о взыскании предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ компенсации за просрочку выплаты ей заработной платы в предъявляемом ей размере 7117,94 рублей (ч.3 ст.196 ГПК РФ) обоснованными и подлежащими удовлетворению по представленному ею расчету.

В части взыскания денежной компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты пособия по беременности и родам в сумме 6343,78 рубля следует отказать, поскольку судом наличия у ответчика задолженности по выплате данного пособия по итогам рассмотрения дела не установлено.

С учетом взаимосвязи положений ст.21 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, поскольку судом установлено, что действия ответчика по не оформлению в надлежащем порядке трудовых отношений с истцом, невыплате ей в полном объеме заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, то ее требования о компенсации морального вреда являются правомерными и обоснованными, вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

С учетом положений ст.ст.9, 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ч.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ч.2 ст.17 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ч.2 ст.4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", возлагающих на страхователей (работодателей) обязанность уплачивать за застрахованных лиц (работников) соответствующие страховые взносы, принимая во внимание, что из представленных МИФНС № 10 по Республике Карелия данных об уплате ответчиком страховых взносов на истца за установленный судом период трудовых отношений с 08.02.2017 по 02.10.2017 не имеется, ответчиком доказательств такой уплаты не представлено, в целях соблюдения прав истца требования о возложении на ответчика обязанности по уплате налогов и страховых взносов за истца также подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 2589,74 рублей (5971 рублей (подлежавшая уплате пошлина) / 277112,72 (цена иска) х 78420,51 (взысканная сумма) + 900 рублей (пошлина по 3 требованиям неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Костиной А.А. удовлетворить частично.

Установить, что в период с 08 февраля 2017 года по 01.10.2017 Костина А.А. состояла в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Котовой И. Д. в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Котовой И. Д. в пользу Костиной А.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40970 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 30332 рубля 57 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7117 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Обязать Котову И. Д. доплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2017 год с учетом установленного периода работы с 08.02.2017 по 01.10.2017 в отношении Костиной А.А..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Котовой И. Д. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 2589 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2018.