Мотивированное решение по делу № 02-5846/2022 от 26.09.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5846/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-009023-91) по иску Смирнова Олега Юрьевича к ООО «Дельта» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова Олега Юрьевича к ООО «Дельта» о защите прав потребителей частично.

Взыскать с ООО «Дельта» (ИНН 5836619226) в пользу Смирнова Олега Юрьевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты с 01.09.2019 по 19.07.2022 в размере сумма. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дельта» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Войцехович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5846/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-009023-91) по иску Смирнова Олега Юрьевича к ООО «Дельта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Смирнов О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Дельта» о защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований, что 19 июня 2019 года сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 2727, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является помещение общей площадью 19,2 кв.м., расположенное на 7 этаже в здании по адресу: адрес. Пунктом 2.1 договора цена помещения установлена сторонами в размере сумма Задаток в размере сумма истец оплатил после подписания договора согласно п. 2.2 договора, оставшаяся сумма в размере сумма подлежала оплате истцом по основному договору, который должен был быть заключен в срок не позднее 31 августа 2019 года (п. 4.2 договора). В соответствии с п. 4.3 договора ответчик обязался до 31 октября 2019 года передать истцу помещение по акту приема-передачи. В указанные сроки ответчик не исполнил вышеуказанные обязательства по договору, в свою очередь истец неоднократно обращался к ответчику для заключения основного договора, но представители ответчика отказывались от заключения основного договора. На протяжении двух лет после заключения договора представители ответчика убеждали истца в том, что основной договор будет заключен, и что его заключению препятствуют объективные причины. В последующем истец самостоятельно узнал, что на момент заключения договора ответчик не являлся юридическим собственником помещения, а являлся фактическим собственником помещения на основании договора купли-продажи, заключенного им с адрес, при этом по государственной регистрации прав на помещение и иное недвижимое имущество по указанному договору у ответчика существуют спорные правоотношения с Управлением Росреестра по адрес, которые были переданы на в Арбитражный суд адрес (дело № А40-139155/2020), решением которого, вступившим в законную илу 15.04.2021, на Росреестр возложена обязанность зарегистрировать право собственности ответчика на помещение и иное недвижимое имущество по договору. Ответчик до настоящего времени удерживает задаток истца. В процессе рассмотрения спора между истцом и ответчиком Бутырским районным судом адрес истцу стало известно, что ответчик продал спорное нежилое помещение за сумма

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, в том числе сумма – сумма задатка в двойном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 19.07.2022 в размере сумма, упущенная выгода в размере сумма (3 936 000 – 2 866 500), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 19.07.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Смирнов О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Берко Ю.М., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дельта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (ч. 4).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ч. 2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2019 года между ООО «Дельта» как продавцом и Смирновым О.Ю. как покупателем был заключен предварительный договор № 2727 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 7 этаже в здании по адресу: адрес, общей площадью 19,2 кв.м., в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью предварительного договора. В соответствии с п. 2.1 договора, по предварительной договоренности между сторонами стоимость помещения составляет сумма Стоимость помещения остается неизменной на момент подписания основного договора купли-продажи.

Как установлено п. 2.2 договора, сумму в размере сумма покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора. Указанная сумма будет зачтена сторонами в счет оплаты по основному договору. Сумму в размере сумма покупатель оплачивает продавцу по основному договору за счет собственных и кредитных средств.

Стороны обязались заключить основной договор не позднее 31 августа 2019 года (п. 4.2 предварительного договора). Продавец обязался в срок до 31 октября 2019 года передать покупателю, а покупатель обязался принять помещение по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами (п. 4.3 предварительного договора).

Сумма задатка в размере сумма была внесена истцом ответчику 21 июня 2019 года, что подтверждается представленной истцом справкой по банковской операции ПАО Сбербанк.

Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Как указывает истец, в указанный в договоре срок ответчик не исполнил вышеуказанные обязательства по договору, в свою очередь истец неоднократно обращался к ответчику для заключения основного договора, но представители ответчика отказывались от заключения основного договора. На протяжении двух лет после заключения договора представители ответчика убеждали истца в том, что основной договор будет заключен, и что его заключению препятствуют объективные причины. В последующем истец самостоятельно узнал, что на момент заключения договора ответчик не являлся юридическим собственником помещения, а являлся фактическим собственником помещения на основании договора купли-продажи, заключенного им с адрес, при этом по государственной регистрации прав на помещение и иное недвижимое имущество по указанному договору у ответчика существуют спорные правоотношения с Управлением Росреестра по адрес.

Истцом в материалы дела представлено уведомление ответчика, датированное 20 апреля 2021 года, об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и готовности возвратить сумму денежных средств, уплаченных по предварительному договору в размере сумма

30 сентября 2021 год истцом ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения № 2727 на условиях, указанных в предварительном договоре от 19.06.2019 г.

21 июня 2021 года между ООО «Дельта» как продавцом и фио как покупателем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2727, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение, площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0009002:4777, расположенное на 7 этаже, а покупатель принял указанное помещение и уплачивает за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором. В соответствии с п. 2.1 данного договора, цена передаваемого по договору помещения составила сумма

Решением Бутырского районного суда адрес по делу № 2-1433/2022 от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Дельта» о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения № 2727 на условиях, указанных в предварительном договоре от 19.06.2019 г., отказано.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика двукратной суммы задатка, внесенного по заключенному сторонами предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку основной договор купли-продажи нежилого помещения на условиях, предусмотренных заключенным сторонами предварительным договором № 2727 купли-продажи нежилого помещения от 19 июня 2019 года, в срок, установленный предварительным договором (до 31 августа 2019 года) заключен не был, при этом сумма внесенного истцом задатка в размере сумма ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена.

Довод ответчика о том, что внесенная истцом сумма в размере сумма является авансом, а не задатком, суд находит несостоятельным исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в заключенном сторонами предварительном договоре купли-продажи, в котором прямо указано, что данная сумма вносится истцом в качестве задатка.

Довод ответчика о том, что основной договор купли-продажи нежилого помещения не был заключен сторонами не по его вине, в связи с чем, основания для возврата суммы задатка в двойном размере отсутствуют, суд находит несостоятельным, соглашаясь с доводом истца о том, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный договором срок по причине отсутствия зарегистрированного за ответчиком права собственности на нежилое помещение. Так, согласно п. 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2021 № 2727, заключенного между ООО «Дельта» и фио, указанное нежилое помещение принадлежит ООО «Дельта» на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 21.10.2019, то есть как на дату заключения сторонами предварительного договора купли-продажи (19.06.2019), так и на дату окончания срока заключения основного договора купли-продажи (31.08.2019 года), у ответчика отсутствовало зарегистрированное в установленном порядке право на нежилое помещение, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что обязательства по предварительному договору ответчиком не исполнены, при этом вина ответчика в неисполнении обязательств предполагается (пункт 4 статьи 402 ГК РФ), доказательств обратного ответчиком не представлено. Соответственно, у истца возникло право на возврат суммы задатка в двойном размере (статьи 380, 381 Гражданского кодекса РФ), с начислением на сумму задатка (сумма) процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с момента, когда в установленный предварительным договором срок задаток не был возвращен продавцом покупателю, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в двойном размере, что составляет сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 19.07.2022 в размере сумма, при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку данный расчет составлен арифметически верно, с учетом требований действующего законодательства.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, составляющих разницу между ценой продажи помещения сумма и ценой помещения по предварительному договору сумма, и процентов за пользование данной денежной суммой за период с 22.06.2021 по 19.07.2022, ввиду следующего.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, им были понесены убытки в виде приобретения аналогичного помещения по цене выше, чем цена, предусмотренная заключенным сторонами предварительным договором купли-продажи нежилого помещения, в связи с чем основания для удовлетворения данной части требований истца отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, поскольку истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение приобреталось им для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как характер и назначение имущества – нежилого помещения, находящегося в нежилом здании, не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не полежат, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований истца суд отказывает.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме сумма суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы истца подтверждены документально (договор об оказании юридических услуг от 22.07.2021, расписка представителя в получении денежных средств).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в сумме сумма соответствуют объему защищаемого права, учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителем документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также, учитывая, что истец при подаче иска был частично освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова Олега Юрьевича к ООО «Дельта» о защите прав потребителей частично.

Взыскать с ООО «Дельта» (ИНН 5836619226) в пользу Смирнова Олега Юрьевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты с 01.09.2019 по 19.07.2022 в размере сумма. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дельта» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Войцехович