Решение по делу № 22-15/2016 (22-1040/2015;) от 25.12.2015

Судья Лубнин С.В. Дело № 22- 1040/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 12 января 2016 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Поступинской Е.А.,

с участием:

прокурора Сабанской М.Ю.,

осуждённых Мательского А.В.

и Ковалева И.А.,

защитника осуждённого Мательского А.В. – адвоката Балыковой В.Н.,

представившей удостоверение № 27 и ордер № 009238 от 12 января 2016 года,

защитника осуждённого Ковалева И.А. – адвоката Домрачева В.Г.,

представившего удостоверение № 4 и ордер № 009623 от 16 декабря 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Мательского А.В. и Ковалёва И.А., а также адвоката Домрачева В.Г., в интересах осуждённого Ковалёва И.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2015 года, которым

Мательский А.В., <данные изъяты> судимый:

- 19 августа 2009 года (с учётом постановления суда от 19 июля 2011 года) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 10 ноября 2009 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 29 декабря 2009 года, постановления суда от 19 июля 2011 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы (освобожденный 6 декабря 2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц);

- 29 мая 2012 года по ч.1 ст.166, с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 10 ноября 2009 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобождён по отбытии срока наказания 22 августа 2014 года),

осуждён по:

- пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества <данные изъяты>.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества <данные изъяты> к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества <данные изъяты>.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества <данные изъяты> к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 9 декабря 2015 года.

Ковалев И.А., <данные изъяты>, судимый:

- 23 января 2008 года (с учётом постановления суда от 20 апреля 2011 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст.74, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 20 марта 2008 года (с учётом постановлений суда от 23 июля 2009 года, 20 апреля 2011 года) по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, по ч.1 ст.158, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы (освобождён по отбытии срока наказания 1 августа 2011 года);

осуждён по:

- пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества <данные изъяты>.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества <данные изъяты>.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества <данные изъяты>.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества <данные изъяты>.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества <данные изъяты>.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 9 декабря 2015 года.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осуждённых Мательского А.В. и Ковалева И.А., выступления их защитников – адвокатов Балыковой В.Н. и Домрачева В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Мательский и Ковалев признаны виновными и осуждены за кражу имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу имущества <данные изъяты>, совершенную группой лиц по предварительному сговору; кражу имущества <данные изъяты>, совершенную группой лиц по предварительному сговору; кражу имущества <данные изъяты>, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Ковалев, кроме того, признан виновным и осуждён за покушение на кражу имущества <данные изъяты>.

Преступления совершены в г.Петропавловске-Камчатском 24 августа и 1 сентября 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мательский и Ковалев полностью признали себя виновными в инкриминируемых преступлениях, воспользовались ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в период предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осуждённый Мательский А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, а также чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтено заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, не принято во внимание, что осуждённый является единственным кормильцем семьи и наказание, связанное с изоляцией от общества, поставит семью в затруднительное материальное положение.

Просит изменить вид наказания на иной, не связанный с лишением свободы, либо снизить срок наказания до максимально возможного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ковалев И.А. просит учесть, что отказ от судебного разбирательства в особом порядке заявлен не в связи с отрицанием вины по предъявленному обвинению, а в связи с намерением присутствовать на дне рождении дочери в детском доме. Указывает на предвзятое отношение суда при рассмотрении дела, из-за его отказа от рассмотрения дела в особом порядке.

Обращает внимание на то, что состоит в браке и проживает совместно с двумя детьми и супругой, которые находятся на его иждивении. Кроме того, принимает активное участие в воспитании сына от предыдущего брака.

Похищенное имущество хранилось в гараже Мательского и принадлежало ему, умысла на его реализацию у него (Ковалева) не было. После совершения последнего преступления обратился в отдел полиции, где признал свою вину. Имущество потерпевшему возвращено. Потерпевшими иски не заявлены. По месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны.

Просит дать ему возможность доказать своё исправление в условиях не связанных с изоляцией от общества либо заменить наказание на более мягкое, или снизить его размер.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Ковалева И.А. – адвокат Домрачев В.Г. выражает несогласие с приговором в связи с неверной квалификацией действий его подзащитного и несправедливостью назначенного наказания.

Так, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по факту хищения имущества у <данные изъяты> не нашёл своего подтверждения. Сумма причинённого ущерба согласно обвинению составляла <данные изъяты> рублей, а по справке о стоимости – <данные изъяты> рублей. При этом стоимость летней автомобильной шины в сборе с литым диском составляла <данные изъяты> рублей, а зимней <данные изъяты> рублей, что несоизмеримо с действительной стоимостью. Между тем, при очевидном противоречии в стоимости, с учётом предыдущего их использования, товароведческая экспертиза по делу не проведена. Потерпевший <данные изъяты> на момент совершения в отношении него преступления работал, совокупный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей, при отсутствии долговых обязательств. Каких-либо иных сведений об имущественном положении потерпевшего суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, защитник полагает, что квалифицирующий признак не подтверждён, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

При назначении наказания судом не учтено, что роль Ковалева в совершении преступлений не являлась активной, поскольку при отсутствии автомобиля заинтересованности в хищениях с автомашин он не имел. После отбытия предыдущего наказания к уголовной ответственности не привлекался, работал, в связи с чем вывод суда о недостаточности воздействия предыдущего наказания не основан на материалах дела.

При наличии таких исключительных обстоятельств как чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, фактической явки с повинной, наличия на иждивении четверых детей, суд, тем не менее, не рассмотрел возможность назначения наказания с учётом положений ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, что свидетельствует о предвзятости суда, вызванной отказом подсудимого от особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, полагает, что приговор является несправедливым как по размеру, так и по способу назначенного наказания.

Считает приговор нарушающим право Ковалева на справедливое и объективное судебное разбирательство, поскольку допущены нарушения материального и процессуального права.

Просит приговор изменить. Исключить указание на квалификацию по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения у потерпевшего <данные изъяты>. Назначить Ковалеву наказание с применением ст.64 УК РФ и без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Мательского А.В., Ковалева И.А. и адвоката Домрачева В.Г. государственный обвинитель Бойко А.В., считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что все доказательства виновности осуждённых получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы о неверной квалификации действий осуждённых по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества <данные изъяты>, считает несостоятельными, поскольку Ковалевым и его защитником квалификация по данному признаку при рассмотрении дела не оспаривалась. Принимая во внимание стоимость похищенного и показания потерпевшего <данные изъяты>, действия Ковалева правильно квалифицированы с учётом вышеуказанного признака.

Доводы Мательского о том, что он является единственным кормильцем семьи, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что трудоустроена, а Мательский подрабатывал неофициально.

Указывает, что решение о виде и размере наказания суд первой инстанции должным образом мотивировал в приговоре.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, с учётом поданных возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда правильным.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении кражи имущества группой лиц по предварительному сговору у потерпевших <данные изъяты>, а также о виновности Ковалева в с покушении на кражу имущества у потерпевшего <данные изъяты> осуждёнными не оспариваются и основаны на совокупности собранных по делу доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Выводы суда о виновности осуждённых, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование которых положены:

Показания осуждённого Мательского и аналогичные показания осуждённого Ковалева в период предварительного следствия по обстоятельствам совместного хищения: <данные изъяты>

Показания осуждённого Ковалева в период предварительного следствия по обстоятельствам повреждения форточки двери автомобиля <данные изъяты> с целью совершения кражи, обнаружении в салоне автомагнитолы, привлечения Мательского с целью оказания помощи в отсоединении магнитолы и оставлении места преступления по причине приближающегося к ним полицейского автомобиля.

Приведённые показания после их оглашения, подтверждены осуждёнными после их оглашения и согласуются с исследованными с согласия участников процесса показаниями потерпевших <данные изъяты> об обнаружении каждым из них кражи вышеуказанного имущества и его стоимости, а также показаниями потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании о сообщении сотрудниками ДПС и задержании ими двух человек, а также по обстоятельствам обнаруженных повреждений автомобиля.

Кроме того виновность осуждённых подтверждается протоколами: проверок показаний на месте, осмотра места происшествия, выемок, свидетельствами о регистрации транспортного средства, справками о стоимости, протоколом явки с повинной Ковалева по обстоятельствам покушения на хищение имущества из автомобиля <данные изъяты>, заключением эксперта № 2259 от 4 октября 2015 года и иными доказательствами.

Все доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств по делу позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Мательского и Ковалева в совершённых преступлениях.

Квалификация действий осуждённых по фактам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной и дана исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с необоснованным осуждением Ковалева и Мательского по факту тайного хищения чужого имущества <данные изъяты>, совершённого группой лиц по предварительному сговору, по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния признанного судом доказанным и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого как в отношении квалификации действий подсудимого в целом, так и в отношении каждого квалифицирующего признака в отдельности.

Данные требования закона судом в указанной части не выполнены.

Как следует из приговора, суд признал доказанным, что Мательский и Ковалев, незаконно проникнув автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>, и, похитив, принадлежащие ему <данные изъяты>, скрылись с похищенным имуществом с места преступления, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» – судам также следует учитывать размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

Как следует из материалов уголовного дела, при обращении <данные изъяты> с заявлением о совершённом преступлении, он указал, что оценивает стоимость похищенного имущества в <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом (т.1, л.д.109).

Значимость ущерба на указанную сумму <данные изъяты> подтвердил при допросе в качестве потерпевшего 28 августа 2015 года, указав, что документов на похищенное имущество, приобретённое в <данные изъяты> году, не имеет (т.1, л.д.23-24).

В последующем, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, по результатам получения справок о стоимости, стоимость имущества была определена общей стоимостью <данные изъяты>, а общий ущерб, причинённый потерпевшему, таким образом, составил <данные изъяты> рублей. Согласно справке о доходах заработная плата потерпевшего за период август-сентябрь 2015 года составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.225, т.3 л.д.53,55)

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты> в период предварительного следствия, совокупный доход с супругой составляет <данные изъяты> рублей, каких-либо долговых обязательств потерпевший перед кем-либо не имеет, за исключением кредитного обязательства перед банком, ежемесячный платеж по которому составляет <данные изъяты> рублей. На иждивении детей нет. Значительность ущерба потерпевшим обоснована истечением срока ограничения прав по лишению водительского удостоверения и необходимостью приобретения комплекта резины для передвижения супруги на автомобиле на работу, что поставит семью в затруднительное материальное положение.

В дальнейшем, потерпевший <данные изъяты> по делу на предмет того, является ли для него ущерб на сумму <данные изъяты> рублей значительным, допрошен не был, а суд ограничился лишь оглашением в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего от 28 августа 2015 года, данных в ходе предварительного следствия, оставив без внимания изложенные обстоятельства.

Кроме того, следует отметить, что необходимость приобретения комплекта резины для автомобиля, на что указано потерпевшим в обоснование значительности ущерба, не связана с потребностью одновременного приобретения также двух колес зимней резины и двух динамиков, похищенных осуждёнными, в восполнение ущерба, причинённого преступлением и оборудования автомобиля для приведения его в состояние пригодное для эксплуатации.

Таким образом, суд, правильно признав Мательского и Ковалева виновными в тайном хищении имущества <данные изъяты>, совершённом группой лиц по предварительному сговору, не привёл в приговоре каких-либо доказательств, подтверждающих вывод о квалификации действий осуждённых по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таком положении, показания потерпевшего от 28 августа 2015 года следует толковать в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, а из осуждения Мательского и Ковалева по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению, что влечёт снижение наказания за данное преступление в отношении каждого из осуждённых.

Кроме того, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Ковалеву суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, также учтены характеризующие данные о личности осуждённого.

В приговоре суд указал на наличие смягчающих обстоятельств, в числе которых установил: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по фактам кражи имущества <данные изъяты>, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений в отношении <данные изъяты>, явку с повинной по факту кражи имущества <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей.

Мотивируя решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в связи с наличием в действиях Ковалева отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, невозможностью в связи с этим применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также указывая на склонность к совершению преступлений и недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания за совершение аналогичных преступлений, суд в приговоре пришёл к выводу о возможности назначения наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкциями статей, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом в обоснование данного вывода в приговоре указано на критическое отношение к содеянному, в целом положительные характеристики, наличие семьи, участие в воспитании и содержании малолетних детей, стечение жизненных обстоятельств, способствующих совершению преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, молодой возраст, наличие ребёнка-инвалида, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, а также целый ряд смягчающих обстоятельств.

Однако, как это следует из приговора, разрешая вопрос о назначении наказания Ковалеву по каждому из преступлений, совершённых группой лиц по предварительному сговору с Мательским, суд не в полной мере учёл установленную совокупность смягчающих и иных обстоятельств, назначив по указанным преступлениям чрезмерно строгое наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить наказание, назначенное Ковалеву за преступления в отношении потерпевших <данные изъяты>.

Выводы суда о назначении Ковалеву наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Мательского, наказание, за каждое из совершённых преступлений, назначено с учётом характера, степени их общественной опасности, относящихся к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновного, с учётом критического отношения к содеянному, молодого возраста, поведения после совершения преступлений, а также смягчающих обстоятельств таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяния в содеянном, а также добровольного возмещение ущерба Мательским потерпевшему <данные изъяты>.

Между тем, поскольку в действиях Мательского установлен рецидив преступлений, что признано отягчающим обстоятельством, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для назначения наказания по каждому из преступлений по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

По этим же основаниям, учитывая совершение осуждённым преступлений в период непогашенных судимостей за совершение ранее аналогичных преступлений, спустя непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания в отношении осуждённого и обоснованно пришёл к выводу о невозможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вид и размер наказания, назначенного осуждённому Мательскому за совершение каждого преступления в отношении вышеуказанных потерпевших, за исключением преступления в отношении потерпевшего <данные изъяты>, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому из осуждённых надлежит отбывать наказания, определён судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Между тем, учитывая решение суда апелляционной инстанции о переквалификации действий осуждённых по факту кражи имущества потерпевшего <данные изъяты>, а также смягчении наказания Ковалеву по преступлениям в отношении имущества потерпевших <данные изъяты>, назначенное наказание подлежит снижению, равно как и наказание, назначенное по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, на что указано адвокатом в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.) ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░:

- ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░