Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-1991/2016 от 09.02.2016

Судья Дроздова А.В. Дело № 10-1991/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва   11 февраля 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Хатовой В.Э.,

заявителя – адвоката Мещерякова В.В.,

при секретаре Луговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мещерякова В.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 17 декабря 2015 г., которым

жалоба адвоката Мещерякова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Соломатиной Е.В. от 03.11.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых К., Д. и Г. возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Выслушав адвоката Мещерякова В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Хатовой В.Э., полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат Мещеряков В.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Соломатиной Е.В. от 03.11.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых К., Д. и Г.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. жалоба возвращена заявителю по тому основанию, что полномочия адвоката Мещерякова В.В. не подтверждены соответствующими документами.

В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков В.В. просит судебное постановление от 17.12.2015 г. отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ жалоба не рассмотрена судьей по надуманным основаниям, при этом в самой жалобе и в обжалуемом постановлении следователя от 03.11.2015 г. содержатся сведения, указывающие на полномочия заявителя, кроме того, судья мог проверить наличие у него - адвоката Мещерякова В.В. полномочий защитника при непосредственном рассмотрении жалобы в судебном заседании.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить: подсудна ли поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Как установил судья при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Мещеряковым В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, полномочия данного адвоката как защитника по уголовному делу № *** соответствующими документами не подтверждены, в связи с чем не представляется возможным установить – является ли адвокат Мещеряков В.В. участником уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу на момент подачи жалобы в районный суд, наделен ли он соответствующими полномочиями на защиту интересов какого-либо конкретного лица и на обжалование решений, действий (бездействия) органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах судьей принято правильное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков, после устранения которых адвокат Мещеряков В.В. вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. о возвращении адвокату Мещерякову В.В. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Соломатиной Е.В. от 03.11.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых К., Д. и Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья:

2