Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-1234/2020

    З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года                               г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Толстик Н.В.

при секретаре                                                 Улямаевой Е.А.

с участием

представителя истца                                                                                          Артемовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Склярову А. А.ичу, Скляровой Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Склярову А.А., Скляровой Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы следующим. 07 июля 2017 года между АО «КБ Дельта Кредит» и ответчиком Скляровым А.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 924 000 рублей на срок 242 месяца под 12,5% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу <адрес>.

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения обязанности заемщика по страхованию процентная ставка увеличивается. Ответчик не исполнил свои обязательства по страхованию, в связи с чем, процентная ставка была увеличена. По состоянию на дату подачи искового заявления, процентная ставка составляет 16,5% годовых.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона. Залог квартиры был оформлен закладной. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пеней, а также расторжении договора, направленное истцом 25.10.2019, ответчиком не исполнено. По состоянию на 10.02.2020 размер задолженности ответчиков составляет 963 650 рублей 19 копеек, в том числе: 903 272 рубля 40 копеек – сумма основного долга, 60 377 рублей 79 копеек – проценты за пользование кредитом. Неисполнение ответчиком требований банка о добровольном погашении суммы задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.2-6).

01.06.2019 в результате реорганизации АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, правопреемником АО «КБ ДельтаКредит» является ПАО РОСБАНК.

В процессе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Склярову Д.Н., которая, являясь поручителем по данному договору, солидарно отвечает за ненадлежащее исполнение Скляровым А.А. условий кредитного договора (л.д.162).

Истец, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования увеличил. В окончательной редакции просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 07.07.2017 по состоянию на 23.03.2020 в размере 968 989 рублей 80 копеек, из которых:

- 902 413 рублей 80 копеек – сумма задолженности по основному долгу;

- 64 829 рублей 66 копеек – задолженность по начисленными, но не уплаченным процентам за пользование кредитом.

- сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту исходя из годовой процентной ставки 16,5% за период с 24.03.2020 по день вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, кадастровый номер №, установив ее начальную стоимость 772 992 рубля, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Наряду с основными требованиями, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 836 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя и на оплату услуг по оценке.

В судебном заседании представитель истца Артёмова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Скляров А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам – по адресу приобретенной с использованием кредитных средств квартиры - <адрес>, а также по адресу регистрации <адрес>, - все судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Склярова Д.Н. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по адресу регистрации – <адрес>, все судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного суда РФ, суд признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрении дела в заочном порядке, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 07 июля 2017 года между АО «КБ Дельта Кредит» и ответчиком Скляровым А.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 924 000 рублей на срок 242 месяца под 12,5% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу <адрес> (л.д.51-60).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику.

07 июля 2017 года заемщику Склярову А.А. предоставлены денежные средства в сумме 924 000 рублей на текущий банковский счет №, что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д.177-182).

Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, а также поручительство Скляровой Д.Н., с которой заключен договор поручительства № № от 07.07.2017 (л.д.167-168).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель Склярова Д.Н. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору как полностью, так и в части (л.д. 167).

Скляров А.А. с использованием кредитных средств приобрел квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 07 июля 2017 года (л.д.23-26).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, владельцем которой является Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (л.д. 44-47).

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 19.04.2019 в связи с реорганизацией АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, ПАО РОСБАНК является правопреемником АО «КБ ДельтаКредит» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников (л.д.61).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении основным заемщиком Скляровым А.А. принятых по договору обязательств по своевременному погашению задолженности подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету № (л.д.241-246) и расчета задолженности (л.д.234) следует, что заемщик Скляров А.А. допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, направленных на исполнение кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой.

В соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренных кредитным договором, в том числе при просрочке заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по погашению долга, в соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора, банком основному заемщику предъявлено требование о досрочном возврате кредита в течение 15 рабочих дней с даты получения указанного требования, а также заемщик был уведомлен о намерении истца расторгнуть кредитный договор от 07.07.2017 (л.д. 62).

Неисполнение требований о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьей 361, 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая обязательства по возврату кредита в полном объеме, уплату процентов, неустойки, комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету истца, по состоянию на 23.03.2020 задолженность по кредитному договору № № от 07.07.2017 составляет 968 989 рублей 80копеек, из которых:

- 902 413 рублей 80 копеек – сумма задолженности по основному долгу;

- 64 829 рублей 66 копеек – задолженность по начисленными, но не уплаченным процентам за пользование кредитом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора и договора поручительства с банком, их условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства взыскание задолженности в пользу банка со Склярова А.А. и Скляровой Д.Н. должно производиться в солидарном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса РФ для прекращения поручительства, не установлено.

Размер задолженности ответчиков перед истцом подтверждается расчетом, приложенным к уточненному иску. Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 902 413 рублей 80 копеек соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 64 829 рублей 66 копеек не оспорена ответчиками, соответствует условиям кредитного договора, а потому подлежит взысканию наряду с основным долгом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая данную норму права, суд находит не противоречащим закону и подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании со Склярова А. А.ича и Скляровой Д. Н. в пользу ПАО «Росбанк» суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту исходя из годовой процентной ставки 16,5% за период с 24.03.2020 по день вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, при этом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при неисполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьям 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статьям 51,78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание, которое осуществляется по решению суда, путем продажи с публичных торгов, если соглашением залогодержателя и залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок реализации заложенного имущества.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт систематического нарушения Скляровым А.А. сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), не установлено.

На основании части 5 статьи 54.1 указанного закона, если договором об ипотеке не установлено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору установлено судом, ответчиками это обстоятельство не опровергнуто.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №, составленному ООО <данные изъяты> от 12.02.2020, средняя рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 966 240 рублей (л.д. 118).

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд соглашается с доводами иска об определении начальной продажной цены квартиры по цене, указанной в отчете об оценке ООО <данные изъяты> с учетом положений статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», - 772 992 рубля (80% от 966 240 рублей).

Доказательств иной оценки предмета залога ответчиками не представлено, заявленная начальная продажная стоимость не оспорена, в результате чего, оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

Реализация предмета залога должна производиться с публичных торгов.

Требования о расторжении кредитного договора суд находит также подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пунктов 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Обстоятельства существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора, выразившиеся в неоднократных просрочках по внесению ежемесячных платежей с даты получения кредита, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и эти обстоятельства свидетельствуют о существенном характере нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, являются основанием для досрочного возврата кредита, в результате чего истец лишается возможности получать согласованные сторонами проценты за пользование кредитом в течение установленного в кредитном договоре срока. Истец обращался к ответчикам с предложением о расторжении кредитного договора, но ответа не получил, в связи с чем, требования о расторжении договора заявлены в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии со статьями 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно представленного истцом платежного поручения № № от 25.02.2020 истцом подтверждены расходы на проведение оценки недвижимого имущества по договору № от 11.02.2020, которые составили 4 500 рублей (л.д.231). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29.12.2017, платежное поручение № от 22.06.2020, подтверждающее внесение истцом оплаты в размере 16 800 рублей за представление его интересов в суде в отношении заемщика Склярова А.А. (л.д. 232).

Учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются документально, связь указанных расходов с рассмотрением гражданского дела по настоящему иску подтверждается материалами дела, сумма в размере 16 800 рублей также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 18 836 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

      ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 07.07.2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.03.2020 ░ ░░░░░░░ 968 989 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 902 413 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 829 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16,5%, ░░ ░░░░░░ ░ 24.03.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 772 992 ░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ 07.07.2017.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 836 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░