Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-119/2013 от 14.03.2013

Дело № Р_2 - 119 / 2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

представителя истца Бурукиной М.В.

( доверенность от дд.мм.гггг. № №... )

ответчика Крайнова С.В.

представителя ответчика Захаровой Ж.А.

(ордер от дд.мм.гггг. № №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области

гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Крайнову С. В. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Крайнову С.В. о возмещении ущерба, указывая, что дд.мм.гггг. произошло дорожно - транспортное проишествие, в результате которого получил повреждения застрахованный по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» автомобиль марки Т., государственный регистрационный номер №.... В связи с превышением стоимости ремонта транспортного средства более чем на <данные изъяты>%, убыток был урегулирован на условиях «полной гибели», в соответствии с условиями договора №..., и страхователю перечислена страховая сумма <данные изъяты> руб., годные остатки переданы страховой компанией, реализованы на сумму <данные изъяты> руб. Из представленных документов следует, что авария произошла по вине водителя Крайнова С.В. при управлении автомобилем Ш., государственный регистрационный номер №.... Автогражданская ответственность ответчика была застрахована на дату ДТП в С., которое в досудебном порядке возместило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. по полису ОСАГО. Разница между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО составляет <данные изъяты>. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов при рассмотрении страхового случая ( ст.965 ГК РФ). Добровольно сумма ущерба не возмещена, что вызвало обращение истца в суд. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и настаивала на и удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что страховой компании не было известно о состоявшемся решении суда, в котором вина водителей признана обоюдной, что влияет на снижение суммы ущерба до <данные изъяты>%. С учетом вступившего в законную силу судебного акта, просила взыскать с ответчика половину суммы страхового возмещения.

Ответчик и его представитель исковые требования признали частично, и пояснили, что, при наличии судебного акта о привлечении Крайнова С.В. к административной ответственности, не оспаривают нарушение им Правил дорожного движения, но не согласны с суммой ущерба, которую просит взыскать истец. Судебным решением от дд.мм.гггг. г., вступившим в законную силу, установлена вина обоих водителей в совершении дорожно-транспортного проишествия дд.мм.гггг. в равных долях, что ведет к уменьшению суммы ущерба наполовину. Не соглашаясь с расчетом истца, полагают, что за основу должна быть взята стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, определенная заключением эксперта ( <данные изъяты> руб.), из данной суммы необходимо вычесть сумму реализованных годных остатков ( <данные изъяты> руб.), страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., перечисленное по ОСАГО С., в связи с чем половина суммы ущерба составит <данные изъяты> руб. Просили применить ч.3 ст.1083 ГК РФ о тяжелом материальном положении ответчика, с учетом его незначительных доходов, и снизить сумму ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности ( ч. 1 ст.1079 ГК РФ).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> мин. на <...> водитель Крайнов С.В., управляя автомобилем Ш., государственный регистрационный номер №..., нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю Т., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Т. проехал вперед и совершил наезд на растущее дерево. Факт дорожно- транспортного проишествия подтверждается справкой о ДТП, выданной ГИБДД <...>.

Автомобиль Т. принадлежит Ш.С.С. на праве собственности, транспортное средство застраховано от ущерба в ОСАО «Ингосстрах», автомобиль Ш. принадлежит Крайнову С.В. на праве собственности, страховой полис С. ( л.д. 15).

Постановлением Собинского городского суда Владимирской области Крайнов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24,ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание ( л.д. 18- 23, 24-26).

В отчете страховой компании об убытках от дд.мм.гггг. определена стоимость страхового возмещения за транспортное средство по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. ( полной стоимости нового автомобиля, приобретенного по кредитному договору), за вычетом амортизации транспортного средства – <данные изъяты> руб. По заявлению потерпевшего Ш.С.С. ОСАО « Ингосстрах » утвердило размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. на условиях страхования полной гибели транспортного средства ( полис № №...), указанная сумма перечислена платежным поручением от дд.мм.гггг. № №.... По поручению страхователя Ш.С.С. страховой компании были переданы годные остатки, которые реализованы на сумму <данные изъяты> руб., сумма поступила на счет страховой компании ( л.д. 9, 11, 48, 49, 59).

С., застраховавшее гражданскую ответственность Крайнова С.В., удовлетворила заявление ОСАО «Ингосстрах» о страховой выплате в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив <данные изъяты> руб., платежное поручение от дд.мм.гггг.

Невозмещенной осталась сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (сумма ущерба) - <данные изъяты> руб. (лимит страховой суммы), что вызвало обращение истца в суд с иском в суд в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющие общие условия и порядок его осуществления ( п.п. 2, 3 ст.3 Закона РФ).

В соответствии с ст.1072 ГК РФ, пунктом 5 ст.4, пунктом 2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализ имеющихся материалов дела свидетельствует, что повреждение автомобиля потерпевшего Ш.С.С. в результате дорожно- транспортного проишествия дд.мм.гггг. явилось страховым случаем, на момент ДТП между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства (полис № №... от дд.мм.гггг. г., страховой риск – ущерб, угон). По заявлению Ш.С.С. страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере полной страховой суммы <данные изъяты> руб. ( л.д. 11, 9).

Доводы ответчика в части неправильного определения страховой суммы, которая, по его мнению, должна состоять из суммы восстановительного ремонта с учетом износа, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за вычетом годных остатков в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., не могут быть приняты во внимание.

В силу п.3 ст.947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страховании гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п.5 ст.10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты ( страхового возмещения в размере полной страховой суммы ( абандон).

Данное положение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ( пункт 38 постановления).

Исходя из вышеназванных положений, условий договора страхования, ОСАО «Ингосстрах» правомерно выплатило полную сумму страхования, и вправе требовать недостающую часть от причинителя вреда.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г.Владимира от дд.мм.гггг. г., вступившего в законную силу дд.мм.гггг. г., установлена вина обоих водителей в дорожно – транспортном проишествии дд.мм.гггг. г., при невозможности определить степень вины каждого из них, суд пришел к выводу о наличии вины в случившемся ДТП обоих его участников в равной степени, признав доли равными.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> руб., согласно представленному и подтвержденному письменными документами расчету: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения по договору) – <данные изъяты> руб. ( амортизация)= <данные изъяты> руб. ( сумма страховой выплаты). Из этой суммы истец вычел <данные изъяты> руб. ( стоимость годных остатков), и <данные изъяты> (лимит ответственности С.), остаток составил = <данные изъяты> руб. При равных долях вины обоих водителей транспортных средств, <данные изъяты>% страховой выплаты, подлежащей взысканию в порядке суброгации с причинителя вреда, составит <данные изъяты> руб.

Не оспаривая необходимость возмещения недостающей части страхового возмещения в порядке суброгации, ответчик и его представитель просили принять во внимание его трудное материальное положение.

В соответствии с пунктом 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая отсутствие умышленных действий в причинении ущерба истцу ответчиком, невозможность знать условия договора страхования имущества потерпевшим и стоимость его транспортного средства, взыскание с него С. в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., его трудное материальное положение ( доход по справкам формы №2-НДФЛ за дд.мм.гггг. составил <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.), ходатайство ответчика об уменьшении суммы ущерба подлежит удовлетворению, сумма ущерба, причиненного ДТП, снижению до <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., без учета фактических обстоятельств, установленных судебным решением от дд.мм.гггг., которая также подлежит взысканию с ответчика ( л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ » ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ « ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░