Определение суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 по делу № 33-7389/2015 от 04.03.2015

судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В. гражданское дело № 33-7389/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.а М. Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска М.а М. Н. к ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании выходного пособия, признании данных денежных средств текущими платежами – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец М. М.Н. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств в размере 1191708 руб. 10 коп., признании данных денежных средств текущими платежами в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Требования М.а М.Н. мотивированы тем, что он 09 августа 2013 года принят на работу в ОАО «Национальный банк развития бизнеса» приказом № 259к от 09 августа 2013 года на основании трудового договора № 13/08-79 на должность советника Председателя Правления с окладом 117300 руб. 12 августа 2013 года между ним и ответчиком было заключено соглашение к трудовому договору, предусматривавшее выплату дополнительного выходного пособия работнику в размере 10 средних месячных заработков при расторжении трудового договора по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 30 апреля 2014 года работодатель вручил истцу уведомление об увольнении, которым уведомил об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. После чего он запросил расчетный листок, из которого следовало, что выплате подлежит выходное пособие в пределах норм за август 2014 года, что составляет 220041 руб. 40 коп., не предусмотрена выплата выходного пособия по соглашению.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. М.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На заседание судебной коллегии истец М. М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика А. Г.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) в виде выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № 259к от 09 августа 2013 года истец с 09 августа 2013 года был принят на работу в ОАО «Национальный банк развития бизнеса» на основании трудового договора № 13/08-79 на должность советника Председателя Правления с окладом 117300 руб.

12 августа 2013 года между ним и ответчиком было заключено соглашение к трудовому договору, предусматривавшее выплату дополнительного выходного пособия работнику в размере 10 средних месячных заработков в последний рабочий день при расторжении трудового договора по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО «НББ», утвержденного Приказом Председателя Правления от 26 апреля 2013 года № 13/04-26ос, предусмотрено, что при расторжении трудового договора работнику может быть выплачено дополнительное выходное пособие в размере и сроки, предусмотренные заключенным между банком и работником трудовым договором или дополнительным соглашением к нему.

Приказом банка России от 24 апреля 2014 года № ОД-805 у ОАО «Национальный банк развития бизнеса» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года ОАО «НББ» признан несостоятельным, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

31 июля 2014 года истец был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении дополнительное выходное пособие, предусмотренное соглашением от 12 августа 2013 года, истцу выплачено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата работнику компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, исходя из смысла ст. ст. 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, должна быть предусмотрена законом, либо коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что п. 8.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО «НББ» предусмотрена возможность выплаты дополнительного выходного пособия, а не установлена обязанность по выплате.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает следующее.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.

Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, требуемая истцом компенсация не мотивирована, по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для взыскания в его пользу дополнительной компенсации в размере 10 среднемесячных заработков.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также условий трудового договора, дополнительного соглашения к нему, локальных актов работодателя.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от  06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ ░.░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░