Определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 по делу № 33-9497/2019 от 26.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Шокурова Л.В.

гр.д. № 33-9497

24 апреля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой О.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Суворовой О.А. к ООО «Микрофинансовая Организация «Кредитфинанс», Пикулик А.К. о признании недействительными договора займа, договора ипотеки, соглашения об отступном, признании договора купли-продажи квартиры от …. г. ничтожным;

УСТАНОВИЛА:

Суворова О.А. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО «Микрофинансовая Организация «Кредитфинанс», Пикулик А.К. о признании недействительными договоров займа, ипотеки, соглашения об отступном, договора купли-продажи квартиры от …. г., указывая, что …. г. между ней и ООО «Микрофинансовая Организация «Кредитфинанс» был заключён договор займа №…., по условиям которого микрофинансовая организация предоставила ей сумму займа в размере 5000000 руб. на 1 год под 36% годовых; …. г. между ними был заключён договор ипотеки жилого помещения № ….; ей при заключении договора займа не было известно о нарушении закона ответчиком, поскольку микрофинансовая организация не вправе выдавать заёмщику микрозайм, если сумма основного долга заёмщика перед ней по договорам микрозаймов превышает 1000000 руб.; ответчик был обязан предоставить ей полную и достоверную информацию о порядке и условиях предоставления микрозайма, её правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; с учётом этого она заключала сделку с микрофинансовой организацией под влиянием заблуждения, вызванного обманом со стороны должностных лиц ответчика; недействительными также являются сделка по договору залога недвижимого имущества, которая была заключена в обеспечение недействительного (ничтожного) договора займа, и соглашение об отступном, которое было составлено в обеспечение недействительного (ничтожного) договора займа, ею не подписывалось … г.; соглашение об отступном является подложным документом, который подложили при подписании других документов, а она не обратила внимания, что подписала неизвестный ей документ; соглашение об отступном ей выдано не было; на …. г. не было оснований для заключения соглашения об отступном; это соглашение было подписано … г. от имени ответчика заместителем Председателя Правления Лерманом И.А. на основании доверенности № 1 от … г., которая была недействительной в связи с избранием Лермана И.А. … г. на должность Председателя Правления; в соглашении отсутствует указание на обязательство, которое прекращается предоставлением взамен отступного, не определён предмет и полный размер отступного; в соглашении об отступном отсутствовал акт приёма-передачи недвижимости; отступное не является исполненным; невозможно определить момент прекращения обязательств должника, дату окончания начисления процентов за выдачу займа и штрафные санкции; на основании ничтожного соглашения об отступном спорная квартира была продана Пикулик А.К. по договору купли-продажи от … г.; она не является добросовестным покупателем, поскольку сама является директором подобного Общества; ей известна схема отобрания квартир по таким договорам. В связи с этим истец просила суд признать недействительными договоры займа № … от … г., ипотеки жилого помещения № … от …. г., соглашение об отступном от … г.; признать договор купли-продажи от …г. между ответчиками ничтожным в отношении квартиры по адресу: ….

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Представитель ответчика Пикулик А.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая Организация «Кредитфинанс» в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Суворова О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Суворовой О.А., повторно представившей ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, её неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку истец заблаговременно была извещена о рассмотрении её жалобы в суде апелляционной инстанции; зная о рассмотрении её апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии ни разу не явилась; соглашений с адвокатом не заключила, не выдала доверенность представителю, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами в соответствии со ст.10 ГК РФ; в соответствии принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещённая о слушании поданной ею апелляционной жалобы истец Суворова О.А. предпочла вместо защиты своих прав в суде неоднократную неявку в заседание судебной коллегии при её надлежащем извещении о рассмотрении поданной апелляционной жалобы; учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО «Микрофинансовая Организация «Кредитфинанс», ответчика Пикулик А.К. по известным суду адресам, их неоднократную неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных следках; ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.179 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств; ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; ФЗ «О потребительском кредите».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи квартиры от …. г. Суворова О.А. приобрела у Бутузовой Г.В. в собственность 3-х комнатную квартиру общей площадью 56,9 кв.м, расположенную по адресу: ….; …. г. между Суворовой О.А. и ООО «Микрофинансовая Организация «Кредитфинанс» был заключён договор займа № …. по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 5000000 руб. на 12 месяцев под 36% годовых; одновременно с истцом был заключён договор ипотеки жилого помещения № …., по условиям которого залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю по основному обязательству из стоимости предмета залога.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что …. г. между ООО «Микрофинансовая Организация «Кредитфинанс» и Суворовой О.А. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа № …. от … г. и поименованного в п.1.2 соглашения, обязался предоставить заимодавцу отступное в порядке и на условиях соглашения; на основании п.2.3 соглашения стоимость передаваемого объекта определена и согласована сторонами в размере 6800000 руб.; по данному соглашению у ООО «Микрофинансовая Организация «Кредитфинанс» возникло право собственности на квартиру по адресу: …..

В обоснование доводов искового заявления истец указывала на то, что ей при заключении договора займа не было известно о нарушении закона ответчиком, который не вправе выдавать заёмщику микрозайм, если сумма основного долга заёмщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов превышает 1000000 руб.; в силу ст.168 ГК РФ договор займа является недействительным в силу его ничтожности.

При разрешении спора судом было установлено, что истец выплатила иную кредитную задолженность в размере 3400000 руб., воспользовавшись суммой займа, полученной у ответчика, что подтверждается копией регистрационного дела.

По ходатайству истца определением суда от 31.05.2018 г. были назначены и проведены технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы; по выводам экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ цифровая запись «….», расположенная на 1-м листе соглашения об отступном от …. г., выполнена не Суворовой О.А., а другим лицом; запись «Суворова Ольга Александровна», расположенная в графе Ф.И.О., подпись от имени Суворовой О.А., расположенная в этой графе справа от слова «Подпись» на последней странице соглашения об отступном от …. г., выполнены Суворовой О.А., а не другим лицом; установить время (период) выполнения реквизитов (рукописной записи «…» на 1-м листе, рукописной записи «Суворова Ольга Александровна» и подписи от её имени на 4-м листе) в соглашении об отступном, датированном … г., соответствует или не соответствует время их выполнения указанной в документе дате …), в одно или в разное время выполнены рукописная запись с указанием даты «…» и подпись от имени Суворовой О.А. в этом документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Данное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных Суворовой О.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае выданный истцу займ не являлся микрозаймом, а потому не имел ограничения по сумме; подписывая договор, истец обязалась возвратить сумму займа и проценты, установленные договором потребительского займа; доказательства понуждения к заключению договора на указанных в нём условиях в материалах дела отсутствуют. Довод истца о том, что договор займа и соглашение об отступном заключены под влиянием обмана, суд признал несостоятельными, поскольку истец получила денежные средства, погасила иной кредит, выплачивала установленные графиком платежей суммы, произвела 4 платежа, заключила в качестве способа прекращения обязательства соглашение об отступном, а потому ссылки истца на ничтожность и недействительность договора займа признаны недобросовестным поведением с её стороны, злоупотреблением правом. К доводу истца о том, что соглашение об отступном было подписано под влиянием заблуждения, суд отнёсся критически, поскольку он не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств заблуждения относительно природы сделки, что заблуждение являлось существенным, истцом представлено не было.

Судом также было учтено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г., в удовлетворении исковых требований Суворовой О.А. к ООО «Микрофинансовая Организация «Кредитфинанс» о признании недействительными договоров займа, ипотеки, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок было отказано; Суворова О.А., Суворов А.А. были признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ….., сняты с регистрационного учёта и выселены из указанного жилого помещения; при рассмотрении данного дела Суворова О.А. не оспаривала свою подпись, но ссылалась на кабальность условий договора займа; она получила займ от ответчика и погасила иную кредитную задолженность в размере 3400000 руб.; соглашение об отступном было заключено в результате стечения крайне тяжёлых обстоятельств; доказательств того, что соглашение об отступном от …. г. было заключено истцом в результате стечения крайне тяжёлых обстоятельств, истцом представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, заключение экспертов, суд пришёл к правомерному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договоров займа, ипотеки, соглашения об отступном она была введена в заблуждение, её обманули, равно как и доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены в отсутствие волеизъявления истца, под влиянием заблуждения или вследствие обмана. При этом суд учёл, что истец совершила ряд взаимосвязанных действий, направленных на получение денежных средств; подписала также доверенности на регистрационные действия от её имени по переходу права собственности, что свидетельствует о последовательности действий и желании получить денежные средства. Кроме того, суд указал, что для осуществления регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество была необходима подача в письменном виде заявлений о регистрации перехода прав собственности на недвижимость; заявление должно подаваться от обеих сторон сделки; переход права собственности на квартиру прошёл государственную регистрацию, что подтверждается копией регистрационного дела; указывает на волеизъявление истца на осуществление сделки. Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение, её обманули, подсунув соглашение об отступном; подписывая соглашение об отступном, она полагала, что все документы касаются кредитного договора, что дата не соответствует действительности, суд во внимание не принял, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Довод истца о том, что в соглашении об отступном отсутствовал акт приёма-передачи недвижимости, оно не является исполненным, невозможно определить момент прекращения обязательств должника, дату окончания начисления процентов за выдачу займа, штрафные санкции, суд признал несостоятельным, поскольку в п.2.8.2 соглашения об отступном указано, что по договорённости между сторонами указанное соглашение имеет силу акта приёма-передачи передаваемой в качестве отступного спорной квартиры. В связи с этим суд оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Суворовой О.А. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Фактов, указывающих на понуждение истца ответчиком заключить с ним оспариваемый договор займа, Суворовой О.А. не представлено и в ходе судебного разбирательства установлено не было. Каких-либо достоверных данных о том, что ООО «Микрофинансовая Организация «Кредитфинанс» осуществляло свои права недобросовестно, нарушило права истца, также не представлено. Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые судом первой инстанции были оценены с достаточной полнотой. В заседание судебной коллегии истец не явилась и не представила доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░