Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4080/2021 ~ М-3749/2021 от 11.11.2021

Дело 2-4080/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-005742-20

Мотивированное решение составлено 12 января 2022 года

(с учетом выходных дней 31.12.2021-09.01.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                         28 декабря 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4080/2021 по иску Ханиной Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Лораассист», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ханина С.А. обратилась с иском к ООО «Автоэкспресс», о защите прав потребителя, взыскании суммы в размере 103 984 руб. 80 коп. (уплаченной по опционному договору «АвтоУверенность» №АУ37676/05062021 от ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 54 492 руб. 40 коп, признании расторгнутым опционного договора в целом, признании недействительным условия п.5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» №АУ37676/05062021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Ханина С.А. обратилась с иском к ООО «Лораассист», о защите прав потребителя, взыскании суммы в размере 115 200 руб. уплаченной за сертификат №520158001978 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 60 100 руб.

Дела соединены в одно производство.

В исковом заявлении в обоснование иска указано, что № при заключении кредитного договора на покупку автомобиля истцу навязаны дополнительные услуги. ДД.ММ.ГГГГ был заключен опционный договор № АУ 37676/05062021 с ООО «Автоэкспресс» на предоставление услуг, по которому за счет кредитных денежных средств было оплачено в размере 103 984 руб. 80 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ был оформлен сертификат № с ООО «Лораассист» на оказание услуг, по которому за счет кредитных денежных средств было оплачено 115 200 руб. Ханина С.А. направила ответчикам заявление с требованием о возврате денежных средств, которым отказалась от предоставления услуг, фактически ей не предоставленных, заявление оставлено без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред. Просит удовлетворить указанные в иске требования.

Истец Ханина С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представители ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Лораасист», третьих лиц АО «Экспобанк», ООО «Феникс Рэйл» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, с просьбой об отложении дела не обращались. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истец оспаривает договорную подсудность, имеет право выбора между несколькими судами в силу закона, дело подлежит рассмотрению в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ханиной С.А. и третьим лицом ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № 31584-А-02-11 на предоставление кредита в сумме 1 509 184 руб. 80 коп. (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ был заключен опционный договор № АУ 37676/05062021 с ООО «Автоэкспресс» на предоставление услуг, по которому за счет кредитных денежных средств было оплачено в размере 103 984 руб. 80 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ был оформлен сертификат № с ООО «Лораассист» на оказание услуг, по которому за счет кредитных денежных средств было оплачено 115 200 руб. (л.д. №)

По заявлению Ханиной С.А. денежные средства по данным договорам были переведены переведены ООО «Лораассист» и ООО «Автоэкспресс» (л.д №)

31.07.2021 Ханина С.А. направила ответчикам заявление с требованием о возврате денежных средств, которым отказался от предоставления услуг (л.д., №).

Поскольку денежные средства истца были перечислены в адрес ООО «Лораассист» и ООО «Автоэкспресс», в предоставленных сертификатах они указаны в качестве исполнителей услуг, суд полагает, что они являются надлежащими ответчиками.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, заявленные требования о расторжении договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств несения затрат при исполнении договора оказания услуг ответчики суду не предоставили.

У свободы договора имеются свои пределы.

В п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний

В тексте договора содержатся указание на оказание истцу именно услуги. До истца достоверно не доведена информация о том, что между сторонами заключается именно абонентский или опционный договор, который не позволяет отказаться от предоставления услуг и вернуть уплаченные за услуги деньги за вычетом фактически понесенных расходов.

Истец пришел в автосалон явно не для того, чтоб заключать абонентский договор на предоставление медицинских услуг или опционные договоры. Являясь потребителем, не владея специальной терминологией, истец не владеет достаточными познаниями в области права, пришел купить автомобиль, а не приобрести целый ряд иных услуг.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку истец, являясь потребителем, не обладает специальными познаниями, договор составлен в такой форме, которая не позволяет достоверно установить невозможность последующего отказа от предоставляемых услуг, суд приходит к выводу, что ответчики, воспользовавшись своими правами как профессиональные участники рынка оказания услуг, не довели до истца достоверной информации о характере услуг, что привело к невозможности их правильного выбора, заявление истца об отказе от услуг суд считает обоснованным, требования о возврате денежных средств по договору подлежащими удовлетворению, с ООО «Лораасист» в пользу Ханиной С.А. подлежат взысканию денежные средства по договору в сумме 115 200 руб. 00 коп., с ООО «Автоэкспресс» - 103 984 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиками были нарушены права истца как потребителя в части возврата денежных средств при отказе от договора, истец переживал, нервничал, был вынужден обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад его жизни, истец испытывал нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей в отношении каждого из указанных соответчиков.

В силу п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика «Лорассист» в пользу Ханиной С.А. подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 58 600 руб. 00 коп., с ООО «Автоэкспресс» - 52 992 руб. 40 коп.

Поскольку мотивированных возражений от ответчика в части размера штрафа не поступило, основания для уменьшения размера штрафа у суда отсутствуют.

Требования о расторжении договоров удовлетворению не подлежат, так как истец воспользовалась своим правом в одностороннем порядке отказаться от договора на оказание услуг, в дополнительной судебной защите права истца в данной части не нуждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Лораасист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 804 руб. 00 коп., с ООО «Автоэкспресс» - 3 579 руб. 70 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 115 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58 600 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 175 800 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 103 984 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 52 992 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 158 977 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 804 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 579 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░4