Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2014 от 30.06.2014

Дело № 11-72/14



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи         Багрянской В.Ю.,

при секретаре         Степанцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Экспресс-Деньги» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Экспресс-Деньги» к Доля ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился с указанным иском к ответчику, указывая, что между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 2% в день за каждый день пользования займом на срок 10 дней. В установленный срок сумма основного долга и процентов возвращена не была, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору снижены судом до <данные изъяты> руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить в части снижения процентов за пользование займом, вынести по делу новое решение, требования истца удовлетворить в полном объеме (л.д.45-47).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика по ордеру Новомлинцев А.В. с доводами жалобы не согласился, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Принимая решение в части снижения размера процентов за пользование займом, мировой судья руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы мирового судьи по существу верными, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исходя из буквального толкования условий договора займа в соответствии со ст. 431 ГК РФ, проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком по день исполнения обязательств (п. 1.1.). Днем исполнения обязательств стороны определили ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.).

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия, по которому проценты за пользование займом начисляются до момента полного исполнения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что проценты, начисленные истцом по истечения срока займа, являются не платой за пользование займом, а мерой ответственности за несвоевременный возврат суммы займа.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные проценты могут быть снижены судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Экспресс-Деньги» к Доля ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экспресс-Деньги» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: