Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2020 (2-10181/2019;) ~ М-10131/2019 от 10.12.2019

     Производство № 2-713/2020 (2-10181/2019)

УИД 28RS0004-01-2019-014252-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А.А.,

при секретаре Бавеян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Д. И. к Якунину В. П. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Д.И. обратилась в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 11 февраля 2011 года между Максимовой Д.И. и ПАО «Дальневосточный банк» заключен договор поручительства №BG-3-1, по условиям которого поручитель обязалась перед банком отвечать за исполнение Якуниным В.П. его обязательств по возврату денежных средств банку по договору займа от 11 февраля 2011 года № BG-3, заключенному между ПАО «Дальневосточный банк» и Якуниным В.П. по предоставлению последнему денежных средств в размере 290 000 рублей под 18 % годовых, сроком возврата 10 февраля 2014 года.

12 марта 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-945/2013 по иску ОАО «Дальневосточный банк» к Якунину В. П., Максимовой Д. И. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов, вынесено решение, согласно которому с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №BG-3-1 от 11 февраля 2011 года в размере 183 973 рубля 43 копейки, государственная пошлина в размере 4 039 рублей, а всего взыскано 188 013 рублей 16 копеек.

22 июня 2018 года истцом, как поручителем были выполнены требования исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером Благовещенского отделения №8636 филиала №115 на сумму 85774 рубля 17 копеек и постановлением Отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 12 июля 2018 года №28022/18422273 об окончании исполнительного производства.

20 сентября 2019 года в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о взыскании суммы уплаченного долга в размере 85 774 рубля, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

С июня 2018 года по настоящее время ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату подачи иска составляет 8 221 рубль 33 копейки.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Якунина В. П. в свою пользу сумму долга, погашенного истцом по договору займа от 11 февраля 2011 года №BG-3 в размере 84 274 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 221 рубль 33 копейки, сумму дополнительных расходов, понесенных истцом при исполнении обязательств перед ПАО «Дальневосточный банк» в размере комиссии банка – 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОСП №2 по г. Благовещенску Амурской области.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в иске в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Почтовые конверты с судебными повестками возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силе положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство перед волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайства от третьих лиц в адрес суда не поступали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что 11 февраля 2011 года между ОАО «Дальневосточный банк» и Якуниным В. П. был заключен кредитный договор №BG-3, по условиям которого Якунину В.П. предоставлен кредит в сумме 290 000 рублей под 18 % годовых сроком возврата по 10 февраля 2014 года включительно с правом досрочного погашения.

В обеспечение исполнения указанных обязательств между Максимовой Д. И. и ОАО «Дальневосточный банк» заключен договор поручительства №BG-3-1 от 11 февраля 2011 года, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2013 года судом расторгнут кредитный договор №BG-3, заключенный 11 февраля 2011 года между ОАО «Дальневосточный банк» и Якуниным В. П.. С Якунина В. П., Максимовой Д. И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №BG-3 от 11 февраля 2011 года в сумме 183 973 рубля 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039 рублей 73 копейки, а всего взыскано 188 013 рублей 16 копеек. С Якунина В. П., Максимовой Д. И. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 419 рублей 86 копеек с каждого. Указанное решение вступило в законную силу 16 апреля 2013 года.

14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Сулима П.Ю. возбуждено исполнительное производство №64065/18/28022-ИП в отношении должника Максимовой Д. И..

12 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №64065/18/28022-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составила 84274 рубля 17 копеек.

Таким образом, истцом исполнено решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2013 года и соответственно к нему перешло кредитора, как к лицу, выплатившему сумму задолженности.

Суд считает требования истца, как поручителя, исполнившего за заемщика обязательства перед кредитором о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 11 февраля 2011 года в размере 84 274 рубля 17 копеек подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В силу п.1 ст. 365 ГК РФ поручитель имеет право требовать от должника уплаты процентов, на сумму выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процент на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что предоставленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору №BG-3 от 11 февраля 2011 года в сумме 84 274 рубля 17 копеек, а ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2018 года по 07 октября 2019 года в сумме 8 221 рубль 33 копейки. Представленный истцом расчет процентов, судом проверен, признается обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы дополнительных расходов, понесенных Максимовой Д.И. в виду уплаты комиссии банку за перевод денежных средств в счет исполнения обязательств, в размере 1 500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку понесенные расходы на оплату комиссии банка были понесены Максимовой Д.И. из-за недобросовестного поведения ответчика как первоначального заемщика, суд считает необходимым взыскать с Якунина В. П. в пользу Максимовой Д. И. 1 500 рублей, в счет компенсации понесенных ею убытков.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 996 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15 октября 2019 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Д. И. к Якунину В. П. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Якунина В. П. в пользу Максимовой Д. И. сумму долга, погашенного истцом по договору займа №BG-3 от 11 февраля 2011 года в размере 84 274 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 221 рубль 33 копейки, компенсацию расходов по оплате банковской комиссии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 996 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья               А.А. Слатвинская

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2020 года