Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2022 ~ М-44/2022 от 24.01.2022

11RS0016-01-2022-000101-30

дело №2-198/2022

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 21 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Гасымову Р. Шахзада оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гасымову Р.Ш.о. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного автомобилю Рено, г.р.з. «№», в результате ДТП, имевшего место 05.10.2020, в размере 71 944 рублей 51 копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 358 рублей 34 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 05.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено, г.р.з. «№» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Гасымов Р.Ш.о., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. Истец, исполняя свои обязательства по договору КАСКО, в полном объеме, выплатил страховое возмещение в размере 71 944 рублей 51 копейки. Указывая, что к страховщику перешло право требования возмещения вреда к лицу, причинившему вред, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд за истечением срока ее хранения.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из предоставленных материалов по факту ДТП, 05.10.2020 в 13 часов 35 минут около дома №81 по ул. Громова в г. Сыктывкаре, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Гасымов Р.Ш.о., управляя транспортным средством «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным номером «№», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Рено Дастер, г.р.з. «№», в результате чего совершил с ним столкновение.

Вступившим в законную силу постановлением ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару №18810011190002067867 от 05.10.2020 Гасымов Р.Ш.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судом установлено, что транспортное средство Рено Дастер, г.р.з. «№», принадлежит Карпову И.С.

На основании извещения о ДТП и страхового полиса КАСКО № транспортное средство Рено Дастер, г.р.з. «№» было направлено на восстановительный ремонт в ООО «Динамика Сыктывкар».

Из материалов дела следует, что ООО «Динамика Сыктывкар» произведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 71 944 рублей 51 копека, которая истцом перечислена на счет ООО «Динамика Сыктывкар» 26.04.2021, что подтверждается копией платежного поручения №35451, предоставленной в материалы дела.

Ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса РФ и указывая, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба, к лицу, причинившему вред, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что вина ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановлением ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару №18810011190002067867 от 05.10.2020, которым Гасымов Р.Ш.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно предоставленному в материалы дела полису страхования (КАСКО) №, гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер, г.р.з. «№» застрахована на сумму 690000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и направило автомобиль на восстановительный ремонт, стоимость которого составила 71 944 рублей 51 копейка.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате восстановительного ремонта в рамках заключенного договора страхования исполнена в полном объеме истцом, учитывая, что гражданская ответственность Гасымова Р.Ш.о. не была застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость выплаченного истцом восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 944 рублей 51 копейки.

Размер понесенного истцом ущерба подтвержден представленными по делу письменными доказательствами факта оплаты истцом восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, произведенного на основании результатов осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика Гасымова Р.Ш.о. пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в сумме 2 358 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Гасымова Р. Шахзада оглы в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 71 944 рублей 51 копейки.

Взыскать с Гасымова Р. Шахзада оглы в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 358 рублей 34 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2022 года.

Судья Ю.В. Рачковская