Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-15352/2023 от 13.07.2023

Судья Бутарева Е.В. материал №10-15352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                 8 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Селиверстова М.С., заявителя – адвоката Мартемьяновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Мартемьяновой Т.В. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления заявителя – адвоката Мартемьяновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Селиверстова М.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель - адвокат Мартемьянова Т.В. в интересах Лунгова И.А. обратилась в Останкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление следователя о приводе обвиняемого от 13 марта 2022 года и протокол задержания от 17 марта 2022 года.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Мартемьянова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Указывает о том, что Лунгов И.А. в установленном законом порядке не был извещен о явке к следователю. Имеющиеся материалы не подтверждают надлежащее извещение Лунгова И.А. В постановлении следователя о приводе не указано какого числа Лунгов И.А., надлежаще извещенный, без уважительных причин не явился к следователю, намеренно скрываясь. При этом суд указанным обстоятельствам не дал никакой правовой оценки, а также тому обстоятельству, что именно в нарушение ст.113 УПК РФ было вынесено оспариваемое постановление следователя. Кроме того, 17 марта 2022 года Лунгов И.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. В нарушение ст.92 УПК РФ в протоколе задержания следователем не указаны мотивы задержания. Отмечает, что ссылку суда о том, что в протоколе задержания указаны данные, предусмотренные ст.92 УПК РФ, нельзя признать состоятельной. По мнению автора жалобы, постановление о приводе обвиняемого от 13 марта 2022 года и протокол задержания обвиняемого Лунгова И.А. в порядке ст.91 УПК РФ от 17 марта 2022 года, вынесенные старшим следователем СО ОМВД России по Алексеевскому району г.Москвы Таглановой М.С., являются незаконными. Полагает, что оспариваемые документы причинили ущерб конституционным правам Лунгова И.А. и вынесены в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотреть по существу и признать незаконными постановление о приводе обвиняемого от 13 марта 2022 года и протокол задержания обвиняемого от 17 марта 2022 года, вынесенные старшим следователем СО ОМВД России по Алексеевскому району г.Москвы Таглановой М.С.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя – адвоката Мартемьяновой Т.В. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования представленных материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Выводы суда обжалованного постановления основаны на исследованных судом материалах дела, копии которых приобщены к представленному материалу.

Как установлено судом в обжалованном постановлении и следует из представленных материалов, в рамках возбужденного уголовного дела 1 марта 2022 года следователем в адрес Лунгова И.А. направлено уведомление о предъявлении ему 3 марта 2022 года обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Алексеевскому району г.Москвы осуществлены выезды по адресам регистрации и фактическому проживанию Лунгова И.А., о чем составлены рапорты, согласно которым местонахождение Лунгова И.А. не установлено; 13 марта 2022 года следователем вынесено постановление о приводе обвиняемого Лунгова И.А., в обоснование которого указано, что Лунгов И.А. для проведения следственных действий не являлся, в ходе ОРМ установлено местонахождение последнего, однако Лунгов И.А. отказывается являться к следователю без уважительной причины, намеренно скрываясь от органов предварительного следствия. Согласно рапорту должностного лица 16 марта 2022 года Лунгов И.А. был доставлен в отдел полиции, где ему 16 марта 2022 года было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ и 17 марта 2022 года в 00 часов 20 минут следователем был составлен протокол задержания Лунгова И.А. в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о приводе обвиняемого от 13 марта 2022 года, протокол задержания Лунгова И.А. от 17 марта 2022 года составлены в соответствии с требованиями закона, в рамках уголовного дела, надлежащим лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Мартемьяновой Т.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: