Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 (2-435/2013;) ~ М-346/2013 от 23.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года с.Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя истца Тропиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2014 по иску Бухно Николая Владимировича к Миронову Владимиру Александровичу и Воробьевой Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бухно Н.В. первоначально обратился с иском к ответчику Миронову А.В., а впоследствии к ответчикам Миронову В.А. и Воробьевой С.Ю., с требованиями о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 11.03.2013 года ДТП между автомобилем HONDA STREAM, принадлежащим ему, и автомобилем ВАЗ 2115, владельцем которого являются ответчики, истцу причинен повреждениями принадлежащего ему автомобиля материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля. Поскольку виновным в ДТП истец считает водителя Алексеева Д.А., управлявшего принадлежащим ответчикам автомобилем, то просит взыскать с них указанную сумму, а также расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба, в сумме 10700 <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Тропина Е.А. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Ответчики Миронов В. А. и Воробьева С.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Воробьева С.Ю. в письменных возражениях заявила о своем несогласии с заявленным к ней иском по причине того, что тона собственником, либо законным владельцем транспортного средства не являлась.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Тропину Е.А., исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.03.2013 года около 23.00 часов в районе 22 км автодороги «Енисейский тракт» в Емельяновском районе Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей HONDA STREAM, под управлением Бухно Н.В. и автомобиля ВАЗ 2115 под управлением Алексеева Д.А. при следующих обстоятельствах.

Водитель Алексеев Д.А. двигался навстречу водителю Бухно Н.В., допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, под управлением Бухно Н.В. Автомобилю HONDA STREAM, под управлением Бухно Н.В. причинены повреждения. Водитель Алексеев Д.А. в результате полученных в результате ДТП телесных повреждений, скончался.

Вышеуказанные обстоятельства установлены как из объяснений истца в судебном заседании, так и из согласующихся с ними материалов отказного производства №718 МО МВД «Емельяновский».

Так, согласно письменных объяснений Бухно Н.В., он двигался в г. Красноярск из Казачинского района. Навстречу ему двигался автомобиль Бухно, с включенным светом фар. Затем свет его фар неожиданно погас, затем появился вновь, и его автомобиль резко выехал навстречу Бухно Н.В., произошло ДТП на полосе движения Бухно Н.В. Избежать ДТП для Бухно Н.В. возможности не было, поскольку действия Алексеева Д.А. были неожиданными, отреагировать Бухно Н.В. не успел.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля под управлением Бухно Н.В., о чем свидетельствует осыпь стекла и масляный след автомобиля ВАЗ 2115, ведущий от автомобиля ВАЗ 2115 к центральной части полосы движения автомобиля под управлением Бухно Н.В. Тормозного следа, юза у автомобиля Бухно Н.В., не зафиксировано.

Из указанных обстоятельств нарушений Правил дорожного движения в действиях Бухно не усматривается.

Автомобиль, которым управлял Бухно Н.В., принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством на транспортное средство серии 24 ХХ №407376 от 26.07.2012 года.

Автомобиль, которым управлял Алексеев Д.А., по сведениям карточки учета транспортных средств, представленной МО МВД «Емельяновский» с 05.09.2007 года зарегистрирован за Мироновым А.В., 29.11.1959 года рождения.

Из материалов наследственного дела №140/2012 Миронов А.В. умер 20.05.2012 года. При жизни он оставил завещание на все имущество своему сыну Миронову В.А. Со своей супругой Воробьевой С.Ю. в браке состоял с 07.07.2008 года. Миронов А.В. с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу 19.11.2012 года.

Как следует из письменных объяснений Миронова В.А. от 15.04.2014 года, имеющихся в материалах отказного производства, после смерти отца он вступил в наследство, однако не оформил в органах ГИБДД документы на автомобиль. 11.03.2013 года он решил съездить на данном автомобиле вместе со своим знакомым Алексеевым Д.А. в г. Красноярск. Алексеев Д.А. управлял автомобилем, потому что у него имелось водительское удостоверение. Примерно в 22 часа этого дня они стали возвращать из Красноярска по Енисейскому тракту. Миронов В.А. уснул примерно в 20-ти км от Красноярска. Проснулся оттого, что к нему подошли сотрудники скорой помощи. Они же вытаскивали из-за руля Алексеева.

Суд учитывает, что водители транспортных средств обязаны руководствоваться при движении Правилами дорожного движения РФ, в частности:

п. 2.1.1. - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки (см. текст в предыдущей редакции) (см. текст в предыдущей редакции): регистрационные документы на данное транспортное средство, (см. текст в предыдущей редакции) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом

п. 2.3.1 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

п. 8.1. - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 9.4. вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

п. 10.1.-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что водитель Алексеев Д.А. не выполнил данные требования Правил дорожного движения, нарушил их, поскольку не имел при себе регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса, не установлено также данных о прохождении технического осмотра автомобиля и его надлежащем техническом состоянии. Кроме того, при движении по трассе не убедившись в безопасности маневра и не подав предупредительного сигнала выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством, под управлением истца. Именно это состояло в причинной связи с наступившим ДТП и причиненным истцу материальным ущербом.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по материальным требованиям истца, суд учитывает требования ст.1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств следует, что законным владельцем автомобиля являлся Миронов В.А., поскольку они принял наследство своего отца в соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ, обратившись в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Не получив регистрационные документы, не застраховав автогражданскую ответственность, не пройдя технический осмотр транспортного средства, он передал его управление водителю Алексееву Д.А., что свидетельствует о том, что указанная передача управления не может быть признана законной, а потому Алексеев Д.А. не может быть признан законным владельцем транспортного средства.

Поскольку брак наследодателя Миронова А.В. с ответчиком Воробьевой С.Ю. зарегистрирован позднее, чем он зарегистрировал за собой в органах ГИБДД транспортное средство, суд делает вывод, что транспортное средство ВАЗ 2115 не являлся совместной собственностью супругов. Таким образом, Миронов В.А. является единственным законным владельцем автомобиля как наследник по завещанию, принявший надлежащим образом наследство.

Согласно экспертного заключения № К201308261 от 03.09.2013 года стоимость автомобиля HONDA STREAM, принадлежащего Бухно Н.В. составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость ущерба составляет: <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы на производство оценки транспортного средства по оплате услуг эксперта в сумме 10700 рублей, и на почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению истцу за счет ответчика составляет: <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бухно Николая Владимировича к Миронову Владимиру Александровичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Миронова Владимира Александровича в пользу Бухно Николая Владимировича <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2014 года.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Сухобузимского райсуда                                                                  ФИО8