Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-14326/2022 от 07.06.2022

Судья фио

дело № 33-28093/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                   10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы ООО «А101» и фио и фио на решение Щербинского районного суда адрес от 5 августа 2022 года по гражданскому делу № 02-14326/2022 (УИД 77RS0034-02-2021-027644-91) по иску фио и фио к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 06 февраля 2020 г. между истцами фио и фио с одной стороны, и ответчиком, ООО «А 101», с другой стороны, был заключен договор № ДИ23К-8.4-408/1 участия в долевом строительстве (далее также «договор»).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. договора, ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства, жилое помещен., условный № 8-323, корпуса № 8.3 многоквартирного жилого дома № 8, возводимого по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. № 31 (далее также «Объект»).

04.04.2022 между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов к договору, в соответствии с которым, окончательная цена договора составила 6 298 399,32 (Шесть миллионов двести девяносто восемь тысяч триста девяносто девять рублей 32 копейки). адрес Объекта составила: 54,00 кв.м., в том числе общая площадь – 53,10 кв.м., из нее жилая – 22,70 кв.м.

Условие п. 4.1 договора в части оплаты цены договора в размере 6 298 399 руб. 32 коп. Истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался передать истцам объект не позднее 30.09.2021.

Объект был передан истцу на основании передаточного акта, 4.04.2022.

Истец просят взыскать с ООО «А101» неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 1 503 217 руб. 97 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от сумм, расходы по оплате доверенности 1 550 руб. взысканных решением суда.

Решением Щербинского районного суда адрес от 5 августа 2022 года постановлено: Исковые требования фио, фио к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу фио и фио, неустойку за просрочку передачи Объекта участникам долевого строительства в размере 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1 550 рублей, госпошлину в размере 2 516 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 484 рублей

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО «А101» и истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности – фио поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2020 г. между истцами фио и фио с одной стороны, и ответчиком, ООО «А101», с другой стороны, был заключен договор №ДИ23К-8.4-408/1 участия в долевом строительстве (далее также «договор»).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. договора, ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства, жилое помещен., условный № 8-323, корпуса № 8.3 многоквартирного жилого дома № 8, возводимого по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. № 31 (далее также «Объект»).

04.04.2022 между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов к договору, в соответствии с которым, окончательная цена договора составила 6 298 399, 32 (Шесть миллионов двести девяносто восемь тысяч триста девяносто девять рублей 32 копейки). адрес Объекта составила: 54,00 кв.м., в том числе общая площадь – 53,10 кв.м., из нее жилая – 22,70 кв.м.

Условие п. 4.1 договора в части оплаты цены договора в размере 6 298 399 руб. 32 коп. Истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался передать истцам Объект не позднее 30.09.2021.

Объект был передан истцу на основании передаточного акта, 4.04.2022.

ООО «А101» нарушило условия договора в части срока передачи истцам квартиры. Доказательств обратного суду представлено не было.

Период просрочки выполнения обязательств ответчиком составил 179 день.

В соответствии с расчетом стороны истца, размер неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 включительно составляет 1 503 217 руб. 97 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Суд правомерно рассчитал неустойку, применив ставку рефинансирования, действовавшую на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта – 6,75%, определив размер неустойки по договору за период с

01.10.2021 по 28.03.2022, с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, в размере  6 298 399,32 * 2/300 * 6, 75 * 179 = 507 336 руб. 07 коп.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 310 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав по-требителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 160 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика и истцы указали на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определил размер неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности обоснованно снижена до 310 000 руб.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при раз-решении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы о незаконности взыскания судом с ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ввиду действия моратория на его взыскание, отклоняется судебной коллегией, поскольку в момент нарушения изготовителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 не действовало.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Щербинского районного суда адрес от 5 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи