Приговор по делу № 1-3/2013 (1-43/2012;) от 29.12.2012

.

Дело № 1-3/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Спасск

Пензенской области      «24» января 2013 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе :

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Спасского района Пензенской области Пастухова А.Н.,

подсудимого Валиджонова Б.А.,

защитника Пирожковой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО14,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании        

в зале районного суда

материалы уголовного дела в отношении

Валиджонова Б.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Валиджонов Б.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Валиджонов Б.А., управляя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему ФИО4, технически исправным автомобилем марки ФИО18 с транзитным номером №, принадлежащем ФИО4, с пассажиром ФИО5, находившейся на переднем пассажирском сиденье, двигаясь по <адрес>, ведя транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в нарушение пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, введенных в действие с 1 июля 1994 года, а именно:

• п.1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
• п.1.5 (часть 1) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
• п.8.1 (часть 1) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
• п.9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;
• п.10.1 (часть 1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
• п.10.3 (часть 1) вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
• п.11.1 (часть 1) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения,

при установленном правостороннем движении транспортных средств, Валиджонов Б.А., не убедившись в безопасности совершаемого им маневра обгона, пересек прерывистую линию дорожной разметки, выехал с правой полосы на левую полосу, предназначенную для встречного движения, создав тем самым опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, где двигаясь по встречной полосе указанной дороги, осознавая, что не успевает завершить совершаемый им маневр обгона, пытаясь въехать на свою правую полосу движения, не справился с рулевым управлением автомобиля, вновь выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО19, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО20, под управлением водителя ФИО6, следовавшего по своей полосе движения во встречном направлении в сторону <адрес> с пассажиром ФИО7 В результате неосторожных преступных действий подсудимого Валиджонова Б.А. пассажиру автомобиля ФИО18 ФИО5 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>., повлекшие за собой её смерть.

В судебном заседании подсудимый Валиджонов Б.А. вину по существу признал полностью, отрицая совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения, и показал, чтоимеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, ранее участником ДТП не был. Является инвалидом 3 группы с детства из-за ампутации пальцев левой руки. С ДД.ММ.ГГГГ живет в <адрес> На протяжении 4 лет жил с ФИО5 на съёмной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ он купил автомашину ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ, в ночь, на данной машине с ФИО5 выехали из <адрес> в <адрес> к её детям. Незадолго до ДТП останавливались на отдых, завтракали. Спиртное не употреблял. Он управлял автомобилем, самочувствие было хорошим. ФИО5 его не отвлекала. По территории <адрес> ехал со скоростью около 100 км/час. Было светло, дорога сухая, осадков не было. Примерно в 10 м. впереди двигался грузовой автомобиль, который он решил обогнать. Выехал на встречную полосу, где примерно за 25м. от себя увидел встречную автомашину ФИО19 Понял, что не успеет совершить обгон, резко затормозил, заехал на свою полосу движения, где его машину стало бросать из стороны в сторону. Проехал несколько метров по своей полосе, но его машину выбросило на встречную полосу, где развернуло и произошел удар передней частью с ФИО19 После чего его автомашину стало крутить и отбросило на правую полосу движения. В результате удара ФИО5 выбросило из машины на проезжую часть. После остановки машины он сразу подбежал к ней, она была жива, делал ей искусственное дыхание. Примерно через 10 минут она умерла. Он получил лишь ушибы. С места ДТП его сразу доставили в полицию, а оттуда в больницу, где в результате освидетельствования алкометром было установлено, что он трезв, о чем составлен акт. После ДТП спиртное также не употреблял. Отрицает совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Обнаружение алкоголя в крови объясняет тем, что при взятии крови из вены в ФИО28 медсестра обрабатывала его руку спиртом. Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда признает частично, на сумму не более <данные изъяты>, поскольку в настоящее время не работает. Гражданский иск ФИО20 не признает, поскольку считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО19 по представленным истцом документам сильно завышена. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Валиджонова Б.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что погибшая в ДТП ФИО5 - её мать. Знает, что около двух лет её мать сожительствовала с Валиджоновым, с которым снимали квартиру в <адрес> Характеризует его положительно. Когда они встречались, то спиртное он не употреблял. Знает, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ мать с Валиджоновым на автомобиле ФИО18 выехали из <адрес> в <адрес> для постановки машины на учет. ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона матери поступил звонок, но она не успела ответить. В этот же день муж ей сказал, что мать погибла в ДТП на территории <адрес>. Впоследствии Валиджонов рассказывал ей об обстоятельствах ДТП, аналогично, что и в судебном заседании. Она не желает, чтобы он был лишен свободы. После похорон Валиджонов за свой счет установил на могиле матери памятник. В ходе судебного разбирательства частично компенсировал ей моральный вред в размере <данные изъяты> Поскольку смертью близкого человека ей причинены глубокие нравственные страдания, то она заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с подсудимого.

Свидетель ФИО6суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес> на автомашине ФИО19 регистрационный знак №. Машина была загружена табачными изделиями. Он управлял автомобилем. В качестве пассажира с ним ехал ФИО7. Автомашина была технически исправна. Ехал со скоростью 70-80 км/час, по своей полосе движения в сторону <адрес>. Дорога была сухая, светлое время суток. Въехал на территорию <адрес> примерно в 7 час 35 мин. В попутном направлении машин не было. Примерно за 500 м. от себя увидел, что по встречной полосе ехал большегрузный автомобиль, а за ним автомобиль ФИО18, со скоростью более 110 км/час. Когда расстояние сократилось примерно до 150м., то увидел, что ФИО18 выехал со своей полосы ему навстречу, пытаясь совершить маневр обгона большегруза. ФИО6 снизил скорость, приняв вправо к отбойнику. Когда водитель ФИО18 понял, что не сможет закончить маневр обгона, то заехал на свою полосу движения, где проехал ещё несколько метров. После того, как ФИО6 разъехался с грузовой автомашиной, то ФИО18 резко выбросило правой передней частью на встречную полосу под его автомашину, где произошло столкновение. Первый удар пришелся правой передней частью ФИО18 в левую переднюю часть ФИО19 отчего ФИО18 развернуло, у его машины заклинило рулевую колонку. Второй удар пришелся в левую заднюю часть будки и левое заднее колесо ФИО19 отчего его машину выбросило на полосу встречного движения. После чего он стал тормозить, проехал несколько метров и остановился на обочине встречной полосы. Сразу подошли к водителю ФИО18, который попросил вызвать «скорую помощь», делал искусственное дыхание женщине, но до прибытия «Скорой» она умерла. При общении с водителем ФИО18 запаха алкоголя от него не чувствовал.

Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям ФИО6 Дополнил, что в результате ДТП получил ушибы. Претензий к водителю ФИО18 не имеет.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ были доставлены пострадавшие после ДТП, в том числе водитель Валиджонов, у которого имелись кровоточащие ссадины правого предплечья и правой кисти. Он производил его осмотр, оказывал помощь. Видимых признаков алкогольного опьянения у Валиджонова он не наблюдал. Освидетельствование водителей на состояние опьянения производил ФИО9. После освидетельствования у водителей, в том числе Валиджонова, по его указанию медсестрой ФИО10 была взята кровь из вены на наличие алкогольного опьянения. При заборе крови он не присутствовал. Впоследствии кровь была направлена на судебно-химическое исследование в областное бюро судмедэкспертизы, по результатам которого у Валиджонова было установлено 1,4% этилового спирта в крови. После этого медсестра ФИО10 ему рассказала, что при заборе крови она использовала ватный тампон, смоченный в спирте, обрабатывала резиновые перчатки спиртом, что является недопустимым. При таких обстоятельствах не исключается попадание спирта в кровь, поэтому полученный результат может быть недостоверным. Он знает, что на основании медицинского освидетельствования алкометром алкогольного опьянения у Валиджонова установлено не было.

Свидетель ФИО10 - суду показала, ДД.ММ.ГГГГ после ДТП были доставлены пострадавшие, в т.ч. два водителя. По указанию ФИО8 она брала кровь из вены у водителей. У водителя Валиджонова на руках были многочисленные ссадины, текла кровь. При взятии крови у Валиджонова, она обрабатывала спиртом одноразовые перчатки и место взятия крови из вены ватным тампоном, обильно смоченным в спирте. Крышку со стерильного флакона открывала в перчатках, в результате чего в дно крышки затек спирт. После забора кровь в стерильный флакон спускала через иглу, опечатала, прикрепила пояснительную бирку, поместила в холодильник. В результате чего при химическом исследовании крови Валиджонова был обнаружен этиловый спирт. О том, что место забора крови нельзя обрабатывать спиртом - не знала. При заборе крови у Валиджонова он на вид был трезв.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой были доставлены пострадавшие после ДТП, в том числе два водителя, один из которых был таджик Валиджонов, второй русский - ФИО6. С помощью алкометра он произвел их освидетельствование. В результате чего установлено, что оба водителя были трезвые, о чем составил акты. Ему известно, что в тот же день у Валиджонова была взята кровь на наличие алкогольного опьянения. Согласно химического исследования в его крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 %. При взятии крови он не присутствовал. Позже было установлено, что спирт в кровь был занесен медсестрой ФИО10 при взятии, поскольку место взятия она обработала ватным тампоном, смоченным в спирте, а также спиртом обработала перчатки, что является недопустимым. Об этом рассказала сама ФИО10 При таких обстоятельствах не исключается попадание спирта в кровь через отверстие иглы. Поэтому полученный результат судебно-химического исследования будет недостоверным. Настаивает на том, что при освидетельствовании алкометром Валиджонов был трезв. При наличии у того легкой степени алкогольного опьянения, равной 1,4 процента, на алкометре обязательно было бы установлено состояние опьянения.

Рапортами дежурного ФИО58 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. вблизи <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей с участием водителей Валиджонова Б.А. и ФИО6, в результате чего есть пострадавшие, которые доставлены в ФИО28 с травмами. (л.д. 4-6 Том 1).

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> в ходе которого установлено, что поверхность проезжей части без выбоин и повреждений, имеется дорожная разметка, зафиксировано местоположение автомобилей, являющихся участниками ДТП, а именно: автомобиля марки ФИО18 с транзитным номером № под управлением Валиджонова Б.А., автомобиля ФИО19, регистрационный знак № под управлением ФИО6 (л.д.8-20 Том 1)

Автомобиль ФИО19, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО20 впоследствии был направлен на автотовароведческую экспертизу, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость его восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> (л.д.140-145 Том 1).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причиненытелесные повреждения <данные изъяты>., повлекшие за собой её смерть. (л.д.154-156 Т.1).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО18, транзитный номер № Валиджонов Б.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 8.1 (часть 2), 10.1 (часть 1), 10.3 (часть 1) и 11.1 (часть 1). (л.д.169-170 Т.1)

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений экспертов, имеющих специальное образование и длительный стаж работы.

Данные заключения, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами по делу.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что подсудимый Валиджонов Б.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а именно: пункт 1.4, пункт 1.5 (часть 1), п.8.1 (часть 1), пункт 9.1, пункт 10.1 (часть 1), п.10.3 (часть 1), п.11.1 (часть1).

В судебном заседании установлено, что Валиджонов Б.А. двигался со скоростью не менее 100 км/час, что не позволяло ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вышеизложенные доказательства с достоверностью свидетельствуют о наличии причинной связи между противоправными действиями подсудимого, нарушившим правила безопасности движения, и наступившими последствиями, выразившимися в гибели ФИО5

Органами предварительного следствия действия Валиджонова Б.А. квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт совершения преступления подсудимым в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствоаания на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ФИО9 в отношении Валиджонова Б.А. дважды с помощью алкометра, алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено, состояние опьянения не установлено. Алкометр поверен ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки 1 год. (л.д.42 Том 1).

У суда нет оснований сомневаться в правильности данного акта. Используемый алкометр находился в исправном и поверенном состоянии, срок поверки на момент осмотра не истек, что подтверждается материалами дела (л.д.227-230 Том 1).

Согласно пункту 2 (рекомендации по отбору крови) Приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" - отбор крови проводится в резиновых перчатках, с соблюдением правил асептики, обработкой перчаток перед каждым отбором дезинфицирующим раствором, не содержащим спирт. Перед проколом кожа освидетельствуемого обрабатывается стерильным тампоном (шариком из ваты), смоченным не содержащим спирт дезинфицирующим раствором. После взятия крови к раневой поверхности прикладывается новый стерильный тампон, смоченный таким же дезинфицирующим раствором.

Согласно акту судебно-химического исследования крови из вены Валиджонова Б.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в его крови найден этиловый спирт в концентрации 1,4 % на момент взятия. (л.д.210 Том 1).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при взятии крови из вены Валиджонова Б.А., образец которой был предметом судебно-химического исследования, допущены грубые нарушения, которые привели к недостоверному результату и показали наличие этилового спирта в крови. Данные обстоятельства бесспорно подтвердили свидетели обвинения ФИО8, ФИО10, ФИО9

В связи с чем суд исключает из числа доказательств вышеназванный акт судебно-химического исследования крови.

Иных достоверных доказательств того, что Валиджонов Б.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто.

Поскольку данные сомнения не устранены, то в соответствии с ч. 3 ст.14 УПК РФ, они должны трактоваться в пользу подсудимого.

В связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения Валиджонова управление им автомобилем в состоянии опьянения и п.2.7 Правил дорожного движения (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения).

В связи с чем действия Валиджонова Б.А. надлежит квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и прежней работы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказание помощи потерпевшей ФИО5 непосредственно после совершения преступления, заглаживание причиненного вреда перед потерпевшей ФИО2, добровольное частичное возмещение морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."к" ч.1 ст.61 УК РФ (оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд принимает во внимание общественную опасность содеянного подсудимым, а именно наступившие тяжкие последствия - смерть человека. В связи с чем суд считает, что Валиджонову Б.А. должно быть определено наказание связанное с лишением свободы.

С учетом тяжести содеянного, наступивших последствий, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации подсудимым морального вреда в размере <данные изъяты>

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, которая потеряла близкого человека, до настоящего времени испытывает глубокие переживания, а также учитывает требования разумности и справедливости, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Также по делу заявлен гражданский иск гражданским истцом ФИО20 автомобиль ФИО19 которого в результате данного ДТП получил механические повреждения, на сумму <данные изъяты>, который складывается из разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта.

Подсудимый оспаривает представленную истцом стоимость восстановительного ремонта, считает её существенно завышенной. Без проведения дополнительных расчетов и исследования дополнительных доказательств в настоящем уголовном деле разрешить данный иск невозможно. Кроме того, для разрешения настоящего иска необходимо привлечение страховой компании.

В силу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем гражданский иск ФИО20 на сумму <данные изъяты>., подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Валиджонову Б.А. подлежит в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Валиджонова Б.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Валиджонову Б.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу временной регистрации: <адрес>

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Валиджонова Б.А. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Признать за ФИО20 право на удовлетворение гражданского иска к Валиджонову Б.А. и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - П/П - Г.А.Артамонова