Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9186/2013 ~ М-8690/2013 от 06.11.2013

2-9186/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровика А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Градъ» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Градъ» был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость вознаграждения за сделку по данному договору составила <данные изъяты> руб., стоимость по сопровождению сделки и оформления документов составила <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Градъ» предложило истцу комнату № №, расположенную по адресу: <адрес>. Осмотр данной комнаты проходил в вечернее время суток, поэтому полностью осмотреть предложенную комнату в квартире № № истцу не удалось. В виду сложного жизненного положения (отсутствия жилья), и отсутствия иных вариантов по приобретению жилья истец в тот же вечер оформил договор задатка на <данные изъяты> руб. и договор купли-продажи данной комнаты, уплатив <данные изъяты> руб. В последующем между истцом и продавцом был заключен основной договор купли-продажи. Истец считает, что при заключении договора задатка и предварительного договора он был введен в заблуждение и получил некачественную, недостоверную информацию об объекте договора, а именно комнаты, поскольку как выяснилось позже, санузлы в квартире и комната находятся в неудовлетворительном состоянии, выяснить данный факт до момента подписания предварительного договора истец не мог, так как в комнате было тускло. Истец указывает, что неоднократно обращался в компанию ООО «Градъ» с требованием о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за некачественно оказанные услуги, но деньги возвращены не были. Истец считает, что его права как потребителя были нарушены. Ссылаясь на ст.ст. 4, 10-12, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 35, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость вознаграждения за сделку в размере <данные изъяты> руб., стоимость сопровождения сделки и помощи в оформлении документов в размере <данные изъяты> руб.

Истец Боровик А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Градъ» - Шляпников С.М., действующий на основании протокола № ООО «Градъ» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Чуркина М.П., действующая на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Градъ» и Боровиком А.Ю. был заключен договор на оказание услуг при продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей пролонгацией в отсутствие заявления сторон о расторжении договора. Согласно вышеуказанного договора, ООО «Градъ» оказывало услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика (Боровика А.Ю.) покупателя на объект недвижимого имущества, а именно: комнаты в общежитии № №, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составила <данные изъяты> руб. Вознаграждение ООО «Градъ» за оказанные услуги, согласно п. 3.1. договора, составило <данные изъяты> руб. и было выплачено истцом путем наличного расчета с ООО «Градъ» ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора. Данный факт и отсутствие претензий со стороны истца к ООО «Градъ» подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, написанной Боровиком А.Ю.

Как пояснили представители ООО «Градъ», свидетель фамилия 1, допрошенная в судебном заседании, в установленный сторонами срок ответчик выполнил условия договора, осуществив поиск покупателя на объект и сопроводив в последующем сделку купли-продажи на него.

После завершения данной сделки купли-продажи объекта недвижимости, Боровик А.Ю., с целью приобретения нового жилья, оставил устную заявку в ООО «Градъ» о поиске для него объекта недвижимости.

После чего Боровику А.Ю. предлагались различные объекты недвижимого имущества, но он отказался выехать на данные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Градъ» и фамилмия 2 был заключен договор на оказание услуг при продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей пролонгацией в отсутствие заявления сторон о расторжении договора. Согласно вышеуказанного договора, ООО «Градъ» оказывало услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика (фамилия 2). покупателя на объект недвижимого имущества, а именно: комнаты № №, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составила <данные изъяты> руб. Вознаграждение ООО «Градъ» за оказанные услуги, согласно п. 3.1. договора, составило <данные изъяты> руб. Данная комната была предложена для осмотра в качестве одного из предполагаемых вариантов Боровику А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Боровик А.Ю., фамилия 2 и представители ООО «Градъ» - фамилия 4., фамилия 5 осуществили выезд на данный объект по адресу: <адрес>, в комнате при ее осмотре горел свет.

Как пояснили в судебном заседании представители ООО «Градъ», свидетели фамилия 2, фамилия 1 не было каких-либо факторов, мешающих осмотреть комнату, предметы обихода в ней, санузел в квартире в полном объеме. После осмотра комнаты Боровик А.Ю. согласился на заключение договора купли-продажи данной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Градъ» между фамилия 2 и Боровиком А.Ю. был подписан предварительный договор купли-продажи комнаты, оформлен договор задатка. Сумма задатка по договору составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между фамилия 2. и Боровиком А.Ю. был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, согласно которому у Боровика А.Ю. претензий к качеству переданной комнаты не имеется.

Представители ответчика указали, что период между первоначальным осмотром комнаты, подписанием предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и заключением договора купли-продажи комнаты ДД.ММ.ГГГГ составил шестнадцать дней. В данный период времени при имеющихся сомнениях о состоянии объекта недвижимости у Боровика А.Ю. была возможность в любой момент вновь осмотреть комнату и отказаться от заключения договора купли-продажи комнаты.

Согласно п. 3.4. договора на оказание услуг при продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ затраты (накладные расходы), связанные с подготовкой документов и переоформлением объекта (государственная пошлина и т.д.), берут на себя продавец и покупатель по договору купли-продажи объекта по согласованию между собой.

Между фамилия 2 и Боровиком А.Ю. было достигнуто соглашение о том, что данные расходы берет на себя Боровик А.Ю., в связи с чем истец оплатил ООО «Градъ» за сопровождение сделки по адресу: <адрес> <адрес>. Оплата была произведена согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, между Боровиком А.Ю. и ООО «Градъ» был заключен договор на оказание услуг при продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей пролонгацией в отсутствие заявления сторон о расторжении договора. Согласно вышеуказанного договора, ООО «Градъ» оказывает услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика (Боровика А.Ю.) покупателя на объект недвижимого имущества, а именно: комнаты, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб. Вознаграждение ООО «Градъ» за оказанные услуги, согласно п. 3.1. договора, составляет <данные изъяты> руб.

ООО «Градъ» для Боровика А.Ю. был осуществлен поиск покупателя на объект, согласно заключенного договора. Покупатель фамилия 3 была готова приобрести данную комнату, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор задатка. Сумма по договору задатка составила <данные изъяты> руб. В дальнейшем Боровик А.Ю., выйдя на прямой контакт с покупателем, сказал ей о том, что санузел в квартире и комната находятся в неудовлетворительном состоянии. Получив данную информацию, покупатель фамилия 3 отказалась заключать договор купли-продажи данной комнаты. Задаток в сумме <данные изъяты> руб. не возвращался фамилия 3., а остался в распоряжении Боровика А.Ю.

Согласно ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при заключении предварительного договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> истец осмотрел приобретаемый им по договору купли-продажи объект недвижимости, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели фамилия 2, фамилия 1., т.е. истец получил достоверную информацию о предмете договора. В случае нахождения объекта недвижимости в неудовлетворительном состоянии истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора купли-продажи указанной комнаты.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи конкретного жилого помещения с индивидуально-определенными характеристиками и подписывая акт приема-передачи без замечаний, истец согласился на приобретение указанной в договоре комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе согласился и с состоянием объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Боровика А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Градъ» в защиту прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2013 года.