Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-8399/2012 от 29.05.2012

Судья Морозова Д.Х.

Гр. дело № 11-8399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Коростылева Г.А. – Загудаевой В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коростылева Г.А. – Загудаевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Морозова Д.Х.

Гр. дело № 11-8399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Коростылева Г.А. – Загудаевой В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Коростылева Г.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей УФССП по г. Москве отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

заявитель Коростылев Г.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве; обязании произвести арест имущества должника по месту его жительства, осуществить исполнительные действия и меры принудительного исполнения решения суда в соответствии с действующим законодательством; вынести в адрес судебных приставов-исполнителей Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве частное определение в порядке ст. 226 ГПК РФ. Свои требования заявитель мотивировал тем, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 года по гражданскому делу № 2-2266/10, вступившим в законную силу 10.03.2011 года, с Самсоненко С.Т. в пользу Коростылева Г.А. в счет возврата долга по договорам займа, процентов за пользованием займом, возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также оплате госпошлины взыскана денежная сумма в размере ***руб. 12.05.2011 года исполнительный лист серии ВС № *** от 07.04.2011 года на взыскание с должника Самсоненко С.Т. в пользу Коростылева Г.А. денежных средств в указанном размере предъявлен в Измайловский РОСП УФССП по г. Москве для исполнения по территориальности. 13.05.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по г. Москве в отношении должника Самсоненко С.Т. возбуждено исполнительное производство № ***, должнику установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако до настоящего времени вступившее в законную силу судебное решение от 20.12.2010 года не приведено в исполнение. Полагая, что имеет место бездействие судебных приставов-исполнителей Измайловского РОСП УФССП по г. Москве, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности обеспечить и контролировать принятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа Измайловского районного суда г. Москвы серии ВС № *** от 07.04.2011 года по делу № 2-2266/10, а также, что исполнительное производство №  *** ведется с нарушением норм Закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание заявитель Коростылев Г.А. – не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Загудаеву В.В., которая в судебном заседании поддержала заявление доверителя.

Должник Самсоненко С.Т. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Деметьева В.Е., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве – в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Коростылева Г.А. – Загудаева В.В. по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным; судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Коростылев Г.А. и его представитель, должник Самсоненко С.Т., представитель Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя Самсоненко С.Т. – Фомичева Д.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 года по гражданскому делу № 2-2266/10, вступившим в законную силу 10.03.2011 года, с Самсоненко С.Т. в пользу Коростылева Г.А. в счет возврата долга по договорам займа, процентов за пользованием займом, возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также оплате госпошлины взыскана денежная сумма в размере *** руб. (л.д. 154-156).

12.05.2011 года исполнительный лист серии ВС № *** от 07.04.2011 года на взыскание с должника Самсоненко С.Т. в пользу Коростылева Г.А. денежных средств в размере *** руб. предъявлен в Измайловский РОСП УФССП по г. Москве для исполнения по территориальности (л.д. 153).

13.05.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по г. Москве в отношении должника Самсоненко С.Т. возбуждено исполнительное производство № ***, должнику установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 152).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника направлялись запросы о предоставлении информации в ОАО АК Сбербанк РФ, ГУ Пенсионного Фонда РФ по Москве и МО, ИФНС № 19 по г. Москве, ИФНС № 46 по г. Москве, Управление ФРС по Москве и МО, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ОГИБДД УВД ВАО г. Москвы и Отдел адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве запросы о предоставлении информации (л.д. 140-148).

Согласно ответам Управления Россреестра по МО от 06.06.2011 года и Управления Росреестра по Москве от 16.06.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Самсоненко С.Т. на объекты недвижимого имущества (л.д. 131,139). По сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 17.08.2011 года земельно-правовых документов, оформленных с Самсоненко С.Т. не содержится (л.д. 75).

Как усматривается из ответа ГУ Пенсионного Фонда РФ по Москве и МО от 07.06.2011 года сведения о стаже и заработке Самсоненко С.Т. представлены за 2010 год ООО «***», однако 06.10.2010 года Самсоненко С.Т. был уволен (л.д. 136).

Согласно карточкам учета транспортных средств, на имя Самсоненко С.Т. зарегистрировано три транспортных средства: «***», «***» и «***» (л.д. 103, 104, 105).

06.09.2011 года автомобиль должника марки «***» подвергнут аресту (л.д. 73-74), а 22.11.2011 года, после оценки его рыночной стоимости определенной специалистом-оценщиком ООО «ЭКСПЕРТ-М», передан судебным приставом-исполнителем для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д. 63, 64).

20.12.2011 года должник Самсоненко С.Т. постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по г. Москве подвергнут принудительному приводу в Измайловский РОСП УФССП России по Москве за уклонение без уважительных причин от явки к судебному приставу-исполнителю (л.д. 57).

Также установлено, что в рамках исполнительного производства Самсоненко С.Т. произвел частичное погашение задолженности на общую сумму *** руб., что подтверждается квитанциями от 14.06.2011 года на сумму *** руб. и от 25.07.2011 года на сумму 5 000 руб. (л.д. 134, 77-78).

Исходя из норм ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 2, 5, 36, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Коростылевым Г.А. требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени не произведен арест имущества должника по месту его жительства, в нарушение ст. ст. 30, 33 Закона, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку наложение ареста на имущество должника как мера принудительного исполнения согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона предусмотрена только во исполнение судебного акта об аресте имущества. Как усматривается из материалов дела, исполнительный документ выдан судом на взыскание денежных средств с Самсоненко С.Т. на общую сумму ***руб., а не на арест его имущества. Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства (л.д. 70), судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП по г. Москве после вынесения старшим судебным приставом Измайловского РОСП УФССП по г. Москве 28.11.2011 года постановления о частичном удовлетворении жалобы, осуществлен 06 декабря 2011 года выход по адресу должника Самсоненко С.Т.: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 13, кв. 171, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что дверь в квартиру никто не открыл, на звонки и стук не среагировал, посторонних шумов не имеется.

Истечение установленного п. 1 ст. 36 Закона двухмесячного срока для исполнения решения суда само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Установление срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, а истечение срока - не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными. При этом судебными приставами-исполнителями Измайловского РОСП УФССП по г. Москве предприняты все необходимые меры как к отысканию имущества должника, так и совершению всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ВС № ***от 07.04.2011 года. Отсутствие в настоящее время положительного результата для заявителя от проводимых действий не может служить основанием для констатации факта бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по г. Москве. Невозможность применения мер принудительного исполнения является не зависящим от судебного пристава-исполнителя основанием невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения закона в части обращения взыскания и реализации имущества должника, судебная коллегия не может принять во внимание, так как 06.09.2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство. Согласно ч. 2 ст. 86 Закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В связи с чем, ответственным хранителем автомашины назначен представитель ООО «АвтоТраст» (с которым заключен соответствующий договор) Трифонов А.А. В соответствии с ч. 3 ст. 86 Закона, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Данное требование также содержится в Договоре № 07 охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства (п. 3.2.5). При таких обстоятельствах использование неустановленными лицами транспортного средства не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционная жалоба представителя Коростылева Г.А. – Загудаевой В.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коростылева Г.А. – Загудаевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: