Решение по делу № 2-1035/2017 ~ М-782/2017 от 03.04.2017

                                    Дело № 2-1035/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                  01 августа 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кутлумбетовой Р.Н. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо Ильясов А.В., о взыскании страховой выплаты, возмещения расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кутлумбетова Р.Н. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> на <...> РБ, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...> и автомобиля марки <...>, под управлением Ильясова А.В., по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность виновника, как и истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае, а также с претензионным письмом, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 540400 рублей, за услуги эксперта уплачено 7000 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 290 рублей, за составление претензии 3000 рублей, возмещение судебных расходов, неустойку за период с <...> по день вынесения решения судом, исходя из суммы в размере 1% от 400000 рублей в день, а также штраф.

В судебное заседание стороной истца представлено уточненное исковое заявление об уменьшении заявленных требований, в котором заявлено о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 27202,24 рубля, неустойки за период с <...> по <...> (за <...> дня), исходя из суммы в размере 1% от 27202,24 рубля в день, в сумме 41347,41 рубля. Остальные требования оставлены прежними.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия и участия истца, а также поддержании заявленных уточненных требований.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом. Также в ходатайстве ответчиком было указано о том, что в случае взыскания штрафных санкций, их размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 20 часов 06 минут на улице <...>, поворот на <...>», произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Ильясова А.В., по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом в сумме 400000 рублей, как и ответственность истца.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено копией списка документов, представленных заявителем, копией претензии, почтовой описью вложения, кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, что не оспаривается.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 540400 рублей. За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждено копиями товарного и кассового чеков от <...>, оригиналы которых направлены истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту К., согласно заключению указанного эксперта <...>.3 от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, составляет 27202,24 рубля.

Заключение эксперта К. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер причиненного имуществу истца ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) составил 27202,24 рубля, который подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 290 рублей по направлению досудебной претензии, который также подлежат возмещению ответчиком, поскольку входят в состав страхового возмещения, поскольку связаны с обращением истца с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако, в удовлетворении требования истца о возмещении расходов в сумме 3000 рублей по оплате услуг представителя по направлению заявления и досудебной претензии надлежит отказать, поскольку договор с представителем на оказание указанных услуг заключен <...>, после указанной даты никаких заявлений и досудебных претензий истцом не направлялось. Как уже было указано, заявление было подано истцом <...>, претензия получена ответчиком <...>, то есть до заключения договора от <...>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 27492,24 рубля (27202,24+290).

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона.

Обращение истца к ответчику с заявлением имело место <...>, на основании ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным исчислить размер неустойка с указанной истцом даты – <...> по день вынесения решения по существу (<...>), всего за <...> день, размер неустойки составит, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 27492,24 рубля, сумму в размере 41512,92 рубля, согласно следующему расчету: 27492,24 рубля Х1%/100%<...> день.

При этом, судом усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию размера неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 27492,24 рубля, то есть до размера невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 27492,24 рубля, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит половину указанной суммы, а именно 13746,12 рубля.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку он не превышает установленного законодательством размера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком.

Даже учитывая уменьшение истцом размера исковых требований судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком, поскольку судебным экспертом установлено, что не все повреждения получены автомобилем истца в результате заявленного ДТП, о чем истец не мог не знать.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требований материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 403290 рублей (400000 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта плюс 290 рублей почтовых расходов по направлению досудебной претензии плюс 3000 рублей возмещения убытков по оплате услуг представителя по направлению досудебной претензии), удовлетворению подлежат в общей сумме 27492,24 рубля (27202,24 рубля страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта плюс 290 рублей почтовых расходов по направлению досудебной претензии), то есть, требования подлежали удовлетворению на 6,82%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей (доверенность выдана на ведение конкретного дела), по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме 672 рубля, - на общую сумму 1972 рубля, возмещению подлежат в сумме 134,49 рубля.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив договор на оказание юридических услуг, содержащий расписку о получении представителем от истца указанной суммы. С учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера данной суммы, которая не является явно чрезмерной проделанной представителем истца по делу работы, данная сумма признается судом разумной, но в связи с частичным удовлетворением заявленных требований указанные расходы подлежат частичному возмещению, в сумме 682 рубля (6,82% от 10000 рублей).

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 816,49 рубля.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 1324,77 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 1024,77 рубля – за подлежавшее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 27492,24 рубля.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза, от эксперта поступило заявление о взыскании вознаграждения в сумме 20000 рублей. В связи с неоплатой услуг судебного эксперта и частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в сумме 1364 рубля (6,82% от 20000), в остальной части истцом, в сумме 18636 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутлумбетовой Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Кутлумбетовой Р.Н. страховое возмещение в сумме 27492 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 27492 рубля 24 копейки, штраф в сумме 13746 рублей 12 копеек, в возмещение судебных расходов 816 рублей 49 копеек, - на общую сумму 70547 (семьдесят тысяч пятьсот сорок семь) рублей 09 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 1324 (одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 77 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя К., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 1364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Кутлумбетовой Р.Н. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя К., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...>.3 от <...> сумму в размере 18636 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья            Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>