Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9568/2019 от 05.07.2019

№ 4г/3-9568/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу председателя правления ответчика ТСЖ «Пречистенские ворота» Ледовской Е.В., поступившую в Московский городской суд 05.07.2019 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019 г. по гражданскому делу по иску М. Н.И., Ш. М.В., ООО «Такома-Лайн» к ТСЖ «Пречистенские ворота» о признании частично недействительными решений внеочередного общего собрания участников ТС «Пречистенские ворота»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Пречистенские ворота» о признании частично недействительными решений внеочередного общего собрания участников ТСЖ «Пречистенские ворота», оформленных протоколом № 17 от 16.05.2018 г., по вопросу 1 и 2, поскольку к лифтовому и холодильному оборудованию, в отношении которых общим собранием были приняты решения, они доступа не имеют; указанное имущество общедомовым не является; у них отсутствует возможность пользоваться данным оборудованием в связи с индивидуальными особенностями проекта многоквартирного дома; полагают, что расходы по оплате ремонтных работ должны распределяться между собственниками помещений, осуществляющих пользование данным оборудованием.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019 г., постановлено:

«Признать недействительным в отношении истцов М. Н.И., Ш. М.В., ООО «Такома-Лайн» решение по 1-му вопросу повестки внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АААА и участников ТСЖ «Пречистенские ворота», состоявшегося 16.05.2018 г. в очно-заочной форме, о выполнении ремонта лифтового оборудования за счёт средств фонда капитального ремонта дома.

Признать недействительным в отношении истцов Ш. М.В., М. Н.И. (как собственника нежилого помещения 196,5 кв.м), ООО «Такома-Лайн» (как собственника подвальных помещений) решение по 2-му вопросу повестки внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АААА и участников ТСЖ «Пречистенские ворота», состоявшегося 16.05.2018 г. в очно-заочной форме, об утверждении целевого взноса на выполнение работ по ремонту холодильной машины системы кондиционирования.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. Н.И., ООО «Такома-Лайн» отказать».

Не согласившись с принятым по делу решением, председатель правления ответчика подала настоящую кассационную жалобу, в которой указывает, что суды по настоящему делу нарушили п.1 ст. 1 ГК РФ, ч.2 ст.1 ЗЖК РФ, так как, удовлетворив требования истцов, произвольно вмешались в частные дела ТСЖ и тем самым нарушили права собственников многоквартирного дома, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных нарушений судами не допущено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.46 ЖК РФ о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст.143.1 ЖК РФ о правах членов ТСЖ и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме; ст.36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Суд первой инстанции установил, что для управления многоквартирным жилым домом по адресу: АААА и подземно-надземным гаражом по адресу:г. Москва, Соймоновский пр., д.7, стр.3 создано ТСЖ «Пречистенские ворота; М. Н.И. является собственником 2-х уровневой квартиры, расположенной на 1-2 этажах многоквартирного дома общей площадью 243 кв.м, и нежилого помещения, расположенного в подвале данного дома, общей площадью 196,5 кв.м; Ш. М.В. является собственником машиноместа, общей площадью 12,6 кв.м; ООО «Такома-Лайн» является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже данного дома, общей площадью 16,7 кв.м, а также нескольких нежилых помещений, расположенных в подвале дома, общей площадью 452,6 кв.м.

Внеочередным общим собранием участников ТСЖ «Пречистенские ворота» от 16.05.2018 г. были приняты решения:

-по 1-му вопросу - выполнить за счёт средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома работы по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации; утвердить стоимость выполнения ремонтных работ в размере 401 200 руб.; установить сроки выполнения работ и заключить договор на выполнение работ с ООО «Содимас Груп»;

- по 2-му вопросу - утвердить целевой взнос на выполнение работ по ремонту холодильной машины системы кондиционирования в размере 550 300 руб.; размеры целевого взноса каждого собственника помещений определять в соответствии с его долей участия в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; данное решение распространяется на всех собственников многоквартирного дома.

Истцы в данном собрании участия не принимали, обратились в суд с заявлением об обжаловании принятых решений в установленный законом 6-и месячный срок, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходил из того, что Ш. М.В. является собственником машиноместа по адресу: АААА; не имеет в собственности каких-либо иных помещений в жилом доме, а потому решение о её участии в расходах по ремонту лифтового оборудования является незаконным. М. Н.И. и ООО «Такома-Лайн» являются собственниками нежилых помещений общей площадью 196,5 и 452,6 кв.м соответственно, расположенных в подвале жилого дома, а М. Н.И. - также собственником 2-х уровневой квартиры с отдельным входом с улицы, общей площадью 243 кв.м; проектом данного жилого дома предусматривались обособленные жилые и нежилые помещения значительного размера (2-х уровневые квартиры), собственники которых имеют отдельные торцевые входы в свои помещения, не имеют непосредственного доступа к лифтам; отсутствие доступа к лифтам объясняется тем, что нуждаемости в них собственники 2-х уровневых квартир не имеют, т.к. данные квартиры находятся на 1-м и 2-м этажах. Проектом дома не предусмотрено использование лифта собственниками 2-х уровневых квартир, в т.ч. - М. Н.И., поэтому оснований для возложения на неё обязанности по ремонту лифтового оборудования суд не усмотрел.

Кроме того, суд отметил, что при голосовании не только М. Н.И. не была согласна с данными расходами, но и собственник 2-х уровневой квартиры № 1 П. Н.П.

Поскольку ООО «Такома-Лайн» имеет в собственности помещение охраны на 1-м этаже многоквартирного дома, суд также признал возложение на него данных расходов необоснованным.

Судом также было установлено, что система кондиционирования имеет локальное применение в данном доме и запроектирована только на часть помещений дома: квартиры и общий вестибюль (подъезд) дома по адресу: АААА. Согласно представленной информации ООО «АрхПроект-2», подвальные помещения, подземно-надземный гараж по адресу: АААА оборудованы системой вентиляции; система кондиционирования (охлаждения) в данных помещениях проектом не предусмотрена. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования Ш. М.В. в части оспаривания 2-го вопроса собрания по ремонту холодильной машины системы кондиционирования.

Одновременно суд пришёл к выводу о том, что требования М. Н.И. и ООО «Такома-Лайн» по данному вопросу подлежат удовлетворению частично, т.к. М. Н.И. является собственником квартиры № 4, оборудованной, согласно проекту, системой кондиционирования, а потому обязана нести расходы по содержанию и ремонту данного имущества. ООО «Такома-Лайн» имеет в собственности нежилое помещение площадью 16,5 кв.м, расположенное в общем вестибюле (подъезде) жилого дома, который также оборудован системой кондиционирования (охлаждения), и, как собственник данного помещения, должно нести расходы по содержанию и ремонту данного имущества. При этом в отношении нежилых помещений Ш. М.В. и ООО «Такома-Лайн», находящихся в подвале многоквартирного дома, суд признал решение общего собрания незаконным, в связи с отсутствием в них системы кондиционирования.

Также суд указал на то, что ТСЖ «Пречистенские ворота» не было представлено решение общего собрания членов данного ТСЖ о составе общего имущества дома; при этом представитель ТСЖ пояснил, что такой перечень в ТСЖ отсутствует, собрание ТСЖ по определению состава общего имущества не проводилось. Придя к выводу о том, что с учётом особенностей помещений в данном доме, их расположения, иных объективных обстоятельств, имеются достаточные основания для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд признал оспариваемое решение по 1-му и 2-му вопросам повестки дня частично недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия указала, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов регулирует жилищное законодательство. Требования к деятельности товарищества собственников жилья установлены разделом VI ЖК РФ. Положения устава товарищества собственников жилья не могут противоречить требованиям, установленным ЖК РФ. В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика относительно того, что независимо от индивидуального проекта дома все имущество является общедомовым и все собственники помещений данного дома должны нести расходы по его ремонту, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что имеется решение общего собрания собственников данного ТСЖ о составе общего имущества дома, в который бы входила и система кондиционирования (охлаждения). Однако, установив, что М. Н.И., являясь собственником квартиры № 4, оборудованной, согласно проекту, системой кондиционирования, и ООО «Такома-Лайн» имеет в собственности нежилое помещение площадью 16,5 кв.м., расположенное в общем вестибюле жилого жома, который также оборудован системой кондиционирования, постановила решение об отказе в удовлетворении требований в части признания п. 2 Протокола № 17 от 16.05.2018 г.

Довод ответчика о том, что теоретически истцы имеют право пользоваться лифтами, на ремонт которых с собственников жилых помещений взимается плата, суд также во внимание не принял, поскольку нуждаемость истцов в данном техническом оборудовании в целях их проживания и расположения помещений на 1-м и 2-м этажах (М. Н.И., ООО «Такома-Лайн») и машиноместа по адресу: АААА (Ш. М.В.), в то время как лифты предназначены для обслуживания помещений начиная с 3-го этажа, а также всех подвальных помещений в доме по адресу АААА, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы аналогичны доводам возражений, апелляционной жалобы, новых правовых оснований не содержит, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы председателя правления ответчика ТСЖ «Пречистенские ворота» Ледовской Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко