Решение по делу № 2-205/2015 ~ М-166/2015 от 03.01.2015

Дело №2-205/2015.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2015 г.                                                                                             г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием представителя истца Минниахметова Р.А., ответчика Саяповой Р.Р., ответчика Мирвалиева М.Ф. его представителя Хусаенова Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Саяповой Р.Р., Мирвалиеву М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Саяповой Р.Р., Мирвалиеву М.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Газизовым Н.М. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик получил кредит на строительство гаража в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком, а в случае несвоевременного внесения платежа уплату неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств с Мирвалиевым М.Ф. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому поручитель отвечает перед Банком за невыполнение заемщиком условия кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность. Заемщик Газизов Н.М. умер, его наследником является Саяпова Р.Р. Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков Саяповой Р.Р. и Мирвалиева М.Ф. солидарно указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты> всего просит взыскать <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Банка Минниахметов Р.А. исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с наследника Газизова Н.М. - его супруги Саяповой Р.Р. и поручителя Мирвалиева М.Ф. сумму задолженности вместе с процентами и неустойкой, а также расходы по оплате госпошлины. Пояснил также, что договор поручительства действует до исполнения обязательств по кредитному договору и не прекращается в связи со смертью заемщика. Кредит выплачивался регулярно, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Саяпова Р.Р. иск не признала, пояснила, что ее супруг Газизов Н.М. умер, о том, что он оформил кредит, она не знала, супруг при жизни кредит не оплачивал. После смерти супруга она приняла наследство в виде <данные изъяты>.

Ответчик Мирвалиев М.Ф. иск не признал, пояснил, что согласился выступить поручителем при получении кредита по просьбе своего знакомого Рахимова Ф.Р., думая, что кредит берет сам Рахимов Ф.Р. Придя в Банк, он подписал какие-то документы, не читая. О том, что он является поручителем Газизова Н.М., узнал, лишь когда из Банка пришло требование об уплате долга. С Газизовым Н.М. он знаком не был, и в день оформления кредита в Банке он его не видел, разговаривал только с Рахимовым Ф.Р. и вместе с ним заходил к кредитному инспектору. Считает, что поскольку заемщик Газизов Н.М. умер, его поручительство должно быть прекращено. Просил в иске отказать.

Представитель Мирвалиева М.Ф. Хусаенов Р.Р. доводы своего доверителя, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ч.2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рахимов Ф.Р. показал, что попросил своего знакомого Мирвалиева М.Ф. выступить в качестве поручителя при получении кредита Газизовым Н.М. в Банке. Сам Газизов Н.М. при подписании договоров в Банке присутствовал, но видел ли его Мирвалиев М.Ф., не знает, также он не помнит, говорил ли, что кредит получает не он, а Газизов Н.М. Газизов Н.М. деньги после выдачи ему кредита в сумме <данные изъяты> передал ему, Рахимову Ф.Р., он же, Рахимов Ф.Р., выплачивал кредит, оформленный на Газизова Н.М. при его жизни и после смерти, затем перестал вносить плату. Супруга Газизова Н.М. Саяпова Р.Р. о заключении кредитного договора не знала.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Газизовым Н.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Газизову Н.М. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>. Ст.2 договора предусмотрено обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком поручительством Мирвалиева М.Ф. (л.д.13-15).

Перечисление Газизову Н.М. <данные изъяты>. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Таким образом, судом установлено, что Газизовым Н.М. действительно ДД.ММ.ГГГГ подписан договор и получен кредит в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения заемщиком Газизовым Н.М. своих обязательств по кредитному договору с Мирвалиевым М.Ф. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Газизовым Н.М. всех его обязательств по кредитному договору, отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договор поручительства подписан самим Мирвалиевым М.Ф., имеются также подписи на каждой странице договора. Подписание договора самим ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.8 договора поручительства установлено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

При таких обстоятельствах суд считает доводы Мирвалиева М.Ф. и его представителя Хусаенова Р.Р. о том, что поручительство прекращается со смертью заемщика, несостоятельными, поскольку в данном случае Мирвалиев М.Ф., собственноручно подписав договор поручительства, принял на себя обязательство по исполнению заемщиком Газизовым Н.М. условий кредитного договора, в том числе и после его смерти, и в случае перевода долга на другое лицо.

Доводы ответчика, что он не читал условий договора и не знал, что является поручителем Газизова Н.М. суд находит необоснованными, поскольку, кроме того, что Мирвалиев М.Ф. подписал каждую страницу договора, один экземпляр ему выдан на руки, о чем также имеется собственноручная подпись Мирвалиева М.Ф. (л.д.15-16).

Изучением наследственного дела № г. установлено, что Газизов Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его наследником по завещанию является Саяпова Р.Р., на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей выданы свидетельства о праве на наследство (л.д.44-71).

Согласно представленным Банком расчетам, просроченная ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>

Данные расчеты судом проверены, признаются верными.

Банком на имя Газизова Н.М. и Мирвалиева М.Ф. направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о досрочном возврате суммы кредита (л.д.18, 19).

При таких данных, принимая во внимание, что Саяпова Р.Р. приняла наследство после смерти Газизова Н.М., а Мирвалиев М.Ф. являлся поручителем Газизова Н.М. и письменно дал согласие отвечать за нового должника по кредитному договору, суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков задолженность по кредитному договору и процентов к нему обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> суд считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Минниахметов Р.А. и видно из расчетов суммы долга, платежи в счет погашения кредита вносились по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Судом из показаний свидетеля Рахимова Ф.Р. установлено, что платежи в период жизни и после смерти Газизова М.Ф. вносил он и его мать.

Однако, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Банком не предпринималось никаких действий по взысканию с должников долга. И учитывая, что наследник заемщика Саяпова Р.Р. о кредите на имя умершего супруга не знала, а к поручителю Банк претензии не предъявлял, то суд считает необходимым во взыскании неустойки отказать, поскольку, по мнению суда, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Саяповой Р.Р., Мирвалиеву М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Саяповой Р.Р., Мирвалиева М.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., проценты по договору в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в мотивированной форме изготовлено 01.04.2015 г.

Судья                               Галяутдинов Р.Р.