Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22486/2014 от 07.10.2014

Судья Овчаренко Н.В. Дело № 33-22486/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ «Центр-Инвест» на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к Дьяченко Г.Н, в котором просит обязать последнюю прекратить осуществление действий, связанных с переманиванием в ООО КБ «Кубань-Кредит» сотрудников и клиентов ОАО КБ «Центр-Инвест», взыскать с Дьяченко Г.Н. убытки, причиненные ОАО КБ «Центр-Инвест» в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере <...>.

В обоснование иска указано, что с 14 июля 2008 г. по 14 марта 2014 г. Дьяченко Г.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО КБ «Центр-Инвест». При заключении трудового договора от 14 июля 2008 г., стороны предусмотрели (пункт 3.2.7), что после увольнения из ОАО КБ «Центр-Инвест» работник не вправе прямо или косвенно вмешиваться в дела банка. При этом, банк активно участвовал в развитии и становлении профессиональных и деловых качеств ответчицы, которая неоднократно по инициативе банка и за счет его средств проходила обучение, стажировку, участие в семинарах, тренингах, направлялась в командировки с целью повышения своего профессионального и делового уровня.

Однако, после увольнения Дьяченко Г.Н. из ОАО КБ «Кубань-Кредит» трудоустроилась в ООО КБ «Кубань-Кредит», что напрямую нарушает положения пункта 8.8. трудового договора от 14 июля 2008 г, в соответствии с которым, работник в течение двенадцати месяцев после расторжения трудового договора обязуется ни прямо, ни косвенно не участвовать в деятельности конкурирующей организации, которой для ОАО КБ «Центр-Инвест» является ООО КБ «Кубань-Кредит». Более того, еще не трудоустроившись в конкурирующий банк, Дьяченко Г.Н. начала предпринимать активные действия по переманиванию из ОАО КБ «Центр-Инвест» в ООО КБ «Кубань-Кредит» ряда квалифицированных специалистов, что также нарушает п. 8.6 трудового договора от 14 июля 2008 г. Также после трудоустройства Дьяченко Г.Н. в ООО КБ «Кубань-Кредит» она начала активно переманивать к себе на обслуживание клиентов ОАО КБ «Центр-Инвест» по средствам телефонных звонков с предложением встреч для рекламы своих продуктов, что по мнению банка, такие действия ответчицы привели к нарушению конфиденциальности информации, принадлежащей ОАО КБ «Центр-Инвест».

Поскольку законные интересы ОАО КБ «Центр-Инвест» нарушены недобросовестными и некорректными действиями ответчика, банка обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 12 ГК РФ и просил взыскать сумму убытков в размере <...>.

Дьяченко Г.Н. и её представитель иск не признали.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края 03 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» просит решение отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом по делу установлено, что 14 июля 2008 г. ОАО КБ «Центр-Инвест» принял Дьяченко Г.Н. на должность заместителя директора дополнительного офиса ОАО КБ «Центр-инвест» в г.Новороссийск.

11 сентября 2008г. Дьяченко Г.Н. была переведена на должность директора дополнительного офиса филиала № 8 ОАО КБ «Центр-Инвест» в г.Ейск, в которой и состояла на момент увольнения.

В соответствии с трудовым договором № 397 от 14 июля 2008г. основные должностные обязанности ответчицы: обеспечить сохранение коммерческой тайны банка, конфиденциальности экономической и коммерческой информации и не совершать никаких действий, которые могут прямо или косвенно причинить вред интересам, репутации или деятельности банка.

При заключении трудового договора от 14 июля 2008 г, стороны предусмотрели (пункт 3.2.7), что после увольнения из ОАО КБ «Центр- Инвест» работник не вправе прямо или косвенно вмешиваться в дела банка.

Пунктом 8.8. трудового договора от 14 июля 2008г. предусмотрено, что работник в течение двенадцати месяцев после расторжения трудового договора обязуется ни прямо, ни косвенно не участвовать в деятельности конкурирующей организации, которой для ОАО КБ «Центр-инвест» является ООО КБ «Кубань-Кредит».

14 марта 2014г. трудовой договор между банком и ответчицей Дьяченко Г.Н. был расторгнут по инициативе ответчицы в порядке п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

18 марта 2014 года Дьяченко Г.Н. была принята на работу в банк «Кубань Кредит».

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных и не опровержимых доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленных требований.

Утверждения истца о совершении Дьяченко Г.Н. действий по переманиванию из ОАО КБ «Центр-Инвест» в КБ «Кубань Кредит» квалифицированных специалистов, как и то, что ответчица совершает действия по переманиванию клиентов носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

К тому же, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ, каждый гражданин РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, в связи с чем любая дискриминация в сфере труда запрещена.

В развитие вышеуказанных норм законодательства частью 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, суд правильно указал, что положения, закрепленные в пункте 8.8. трудового договора № 397 от 14 июля 2008 года, которыми установлено обязательство работника в течение всего срока действия трудового договора и в течение 12 месяцев после его расторжения ни прями, ни косвенно не участвовать в деятельности, конкурирующей с деятельностью банка, противоречат нормам трудового законодательства РФ, поскольку является ограничивающим право работника на свободы труда и реализацию своих трудовых прав.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

При этом, с учетом того, что противоправность поведения ответчицы не установлены, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о возмещении ущерба в сумме 5000000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Овчаренко Н.В. Дело № 33-22486/2014

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>