Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2015 ~ М-1336/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-2269/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                                     Саврук Ю.Л.,

при секретаре                                                           Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Ремешковой Е.С., третьего лица Дручининой И.М., представителя третьего лица Шостак Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальцовой Т. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Дручинину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дручинин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Дручинина В.А. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., с Дручинина В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Дручинина И.М.

В последующем истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Дручинина В.А. в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>., в части требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекратить производство по делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности Ремешкова Е.С. исковые требования к ответчику Дручинину В.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом представленных уточнений, в части требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» просила прекратить производство по делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Дручинин В.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Дручинина И.М., представитель третьего лица Шостак Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования истца полагали необоснованными, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях.

Заслушав участвующих по делу лиц, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Михальцова Т.В., управляя а/м <данные изъяты> г.н. № своевременно не заняла крайнее соответствующее маневру положение на проезжей части, водитель Дручинин В.А., управляя а/м <данные изъяты>, г.н. № неправильно выбрал дистанцию. Автомобили получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из материалов дела по факту ДТП, представленных по запросу суда, следует, что в действиях обоих водителей установлено нарушение Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дручинин В.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Сведений об обжаловании указанного постановления в суд представлено не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Михальцова Т.В. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Указанное постановление Михальцовой Т.В. обжаловано не было, доказательств иного в суд ею не представлено.

Согласно объяснений водителя Михальцовой Т.В., указанных в материалах по факту ДТП, она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управляла а/м <данные изъяты>, г.н. № и двигалась по <адрес>. Для разворота транспортного средства она перестроилась на крайнюю левую полосу и включила сигнал поворота, снизив скорость движения. В момент совершения маневра разворота, произошел удар в заднюю часть ее автомобиля.

Из объяснений водителя Дручинина В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он двигался по <адрес> по левой полосе за автомобилем <данные изъяты>, г.н. № со скоростью 50 км/ч, водитель которого включил правый сигнал поворота, а в последующем резко переключил на левый сигнал, начал торможение, не прижавшись к левому краю проезжей части, произошло загорание одного из трех стоп-сигналов, в связи с чем он (Дручинин В.А.) принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось из-за обледеневшего асфальта.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков в ФИО11 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Михальцова Т.В., управляя а/м <данные изъяты>, № двигаясь по <адрес> стала совершать маневр левого поворота, не заняв крайнего левого положения. Водитель а/м <данные изъяты>, г.н. № Дручинин В.А., следовавший за а/м <данные изъяты> №, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося а/м «<данные изъяты>, № и при снижении скорости водителем а/м <данные изъяты> № Михальцовой Т.В. не смог остановить свое ТС и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, №.

С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты>, г.н. № Дручинина В.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> № Михальцовой Т.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 8.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты>, г.н. № Дручинин В.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты>, № Михальцова Т.В. не имела технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил обоснованность своего заключения.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно составлено экспертом-автотехником, имеющим высшее техническое образование, имеющий право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные на исследование материалы дела, а также учтены дорожно-транспортная ситуация, дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, конечное положение транспортных средств, место столкновения автомобилей. Кроме анализа схемы дорожно-транспортного происшествия, воспроизведенной с использованием размеров, указанных в схеме дорожно-транспортного происшествия, экспертом было проведено обследование дорожных условий в месте ДТП, проанализированы объяснения водителей, справка о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта ФИО12 соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию подобного рода документам. Таким образом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется.

Кроме этого, суд также учитывает, что доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не предоставлено.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, характера и механизма образования повреждений на автомобиле истца, схемы ДТП, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей, участников ДТП: на 50% - виновен в ДТП Дручинин В.А., на 50 % - виновна в ДТП Михальцова Т.В.

Вместе с тем, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств при определении указанной степени вины участников ДТП суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений Михальцовой Т.В., имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что для разворота транспортного средства она перестроилась на крайнюю левую полосу и включила сигнал поворота, снизив скорость движения. Вместе с тем, как следует из схемы места совершения административного правонарушения место столкновения автомобилей произошло на удалении 2,4 м. от левого края проезжей части <адрес>. Следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> Михальцова Т.В. перед совершением маневра левого поворота не заняла крайнего положения в полосе своего движения, нарушив тем самым п.п.1.3, 8.5 ПДД РФ. В свою очередь, водитель Дручинин В.А., управляя автомобилем «Рено Симбол», как следует из места столкновения автомобилей, допустил нарушение п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при применении водителем впереди идущего автомобиля, торможения, в том числе экстренного.

Доводы ответчика Дручинина В.А. об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, суд полагает подлежат отклонению, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Будучи несогласным с выплатой страхового возмещения, истец провела оценку стоимости ремонта в ФИО13 в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с заключением ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный

ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П) составляет с учётом износа <данные изъяты>. и без учёта износа <данные изъяты>

Оценив имеющиеся по делу заключения в части оценки стоимости восстановительного ремонта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства приведенную в экспертном заключении ФИО15 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный

ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который правильно определен, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, включение экспертом ФИО9 в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> работ и материалов по замене переднего бампера на общую сумму <данные изъяты> суд полагает подлежит корректировке, поскольку письменными материалами дела, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия объективно не подтверждено наличие повреждений указанной детали в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая наличие обоюдной вины водителей и поскольку размер ущерба <данные изъяты> не превышает лимит ответственности страховой компании (<данные изъяты> руб.) и меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>., со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>. + <данные изъяты>. (расходы по оценке ущерба) х 50 % (степень вины водителя Михальцовой Т.В.) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение).

Взыскивая с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» документально подтвержденные расходы по оценке ущерба порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд учитывает, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в части требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с утверждения условий мирового соглашения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что страховой выплаты достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд считает Дручинина В.А. ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Кроме того, как следует из заявления ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> не возмещены, в связи с чем с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., с Михальцовой Т.В. – в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михальцовой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Михальцовой Т. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Дручинину В. А. отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Михальцовой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 31.05.2015.