Постановление по делу № 5-70/2019 от 26.03.2019

Дело № 5-70/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево 26 марта 2019 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сердитова А.Н.,

потерпевшей Сердитовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Сердитова А.Н., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

26.03.2019 в Прилузский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Сердитова А.Н. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, т.е. по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Сердитов А.Н. указал, что управляя транспортным средством совершил наезд на снежную бровку, в результате чего повредил переднюю фару с правой стороны, после чего на этом же транспортном средстве уехал домой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 26.03.2019 Сердитов А.Н. 23 марта 2019 года, в 12 час. 00 мин., в с. Объячево, возле <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является и не выполнил требования п. 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Совершение административного правонарушения, наряду с объяснениями Сердитова А.Н. и с протоколом об административном правонарушении, подтверждается: - сообщением и письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями Сердитова А.Н. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; - протоколом осмотра транспортного средства с видимыми повреждениями кузова.

В то же время, суд не может согласиться с позицией административного органа о наличии в действиях Сердитова А.Н. вышеуказанного административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из приведённых положений п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела установлено, что ущерб от действий водителя Сердитова А.Н. причинён только автомобилю <данные изъяты>, зарегистрированному за ФИО1

Из объяснений участников процесса следует, что ФИО1 и Сердитова А.Н. состоят в браке и ведут совместное хозяйство. Автомобиль ВАЗ 2111 приобретён ими на общие денежные средства. Несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован за ФИО1, исходя из ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником этого автомобиля также является и Сердитов А.Н. Ущерб от повреждения транспортного средства причинён их общему семейному бюджету, т.е. Сердитову А.Н. ФИО1 к Сердитову А.Н. претензий не имеет.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у водителя Сердитова А.Н., повредившего только свой автомобиль, не был обязан сообщать о случившемся в полицию и мог оставить место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для его привлечения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сердитова А.Н. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья -                                         Л.А. Кочанов