Решение по делу № 33-3574/2017 от 02.10.2017

Судья Малыгин П.А. № 33-3574/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Никитиной А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2017 г. по иску Гарибова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводский камнеобрабатывающий завод» об установлении факта трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарибов И.А. обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений с 20.01.2017 по настоящее время, возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, проведению расследования по факту произошедшего с ним 17.02.2017 несчастного случая на производстве.

Решением суда иск удовлетворен. Суд установил факт трудовых отношений между Гарибовым И.А. и ООО «Петрозаводский камнеобрабатывающий завод» с 20.01.2017 по дату вынесения решения суда в должности полировщика; обязал ООО «Петрозаводский камнеобрабатывающий завод» оформить трудовые отношения с Гарибовым И.А. с 20.01.2017; возложил на ответчика обязанность по учету и производству расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 17.02.2017 с Гарибовым И.А., составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и произведению соответствующих выплат. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части признанного судом факта трудовых отношений с Гарибовым И.А. с 20.01.2017 по 22.08.2017, исключить из решения суда указание на определенный размер оплаты его труда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не оспаривает нахождение сторон в трудовых отношениях по 13.04.2017 (дата подачи иска в суд), поскольку после указанной даты истец трудовые функции не осуществлял, доказательств нахождения на больничном листе не представил, равно как и иных объяснений своего отсутствия на рабочем месте. Полагает, что истец при подаче иска в суд выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с 13.04.2017. Указывает, что установленный судом размер оплаты труда истца в сумме 1960 руб. за смену нарушает права ответчика и влечет негативные материальные последствия. Полагает, что определение размера заработной платы не относится к существу настоящего спора, а определенный судом размер заработной платы опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Закатов Г.А., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы.

Истец, его представитель Рабоченко Н.И., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам жалобы возражали.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1 ч. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ).

Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона (ст. 68 Трудового кодекса РФ) лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что с 20.01.2017 Гарибов И.А. был фактически допущен ответчиком к работе в должности полировщика ООО «Петрозаводский камнеобрабатывающий завод» (далее – ООО «ПКЗ»).

Между тем, трудовые отношения в установленном законом порядке между сторонами оформлены не были, трудовой договор не заключен, приказ о приеме на работу не издан.

17.02.2017 при транспортировке камня в цех ООО «ПКЗ» при помощи лебедки Гарибов И.А. прищемил руку металлическим тросом лебедки, в результате чего у него произошло травматическое отсечение ногтевой фаланги 2-го пальца и частичное отсечение средней фаланги 3-го пальца правой кисти, причинены иные телесные повреждения. Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 ответчиком не составлялся.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, учел вышеуказанные положения действующего законодательства, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Гарибовым И.А. и ООО «ПКЗ» с 20.01.2017 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Решение суда в части установления факта трудовых отношений между сторонами, возникновения у ответчика обязанности по расследованию несчастного случая на производстве, составлению соответствующего акта, сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Устанавливая факт трудовых отношений между Гарибовым И.А. и ООО «ПКЗ» за период с 20.01.2017 по дату вынесения решения суда (22.08.2017) суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения трудового договора, стороны не высказывали волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, не изменяя решение суда по существу, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей судебного акта указания: на установление факта трудовых отношений по дату вынесения решения суда, поскольку волеизъявления сторон на прекращение трудовых отношений не установлено; на обязанность ответчика произвести истцу соответствующие выплаты после проведения расследования несчастного случая на производстве, так как данные выводы являются преждевременными, также необходимо исключить из мотивировочной части решения указание на заработную плату истца в размере 1960 руб. за смену, поскольку указанное обстоятельство не было предметом оценки суда первой инстанции, размер заработной платы истца судом не устанавливался.

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о нахождении сторон в трудовых отношениях по 13.04.2017 (дата подачи иска в суд), судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 17.02.2017 по 29.06.2017 истец находился на листке нетрудоспособности, доказательств волеизъявления сторон на прекращение трудовых отношений не представлено.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей судебного решения указания:

- на установление факта трудовых отношений по дату вынесения решения суда;

- на обязанность ООО «Петрозаводский камнеобрабатывающий завод» произвести Гарибову И.А. соответствующие выплаты.

Исключить из мотивировочной части судебного решения указание на заработную плату Гарибова И.А. в размере 1960 руб. за смену.

Председательствующий

Судьи