Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22393/2019 от 21.05.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 09 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, Золотова Д.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> к < Ф.И.О. >1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> (далее по тексту - Истец) обратилось в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.79).

Представитель ответчика на основании доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и процентов, ходатайствовал о снижении размера неустойки. Требование о расторжении кредитного договора признал.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> к < Ф.И.О. >1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены.

С < Ф.И.О. >1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 959 213 (девятьсот пятьдесят девять тысяч двести тринадцать) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 717 086 (семьсот семнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 05 (пять) копеек, задолженности по просроченным процентам 227 481 (двести двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 49 (сорок девять) копеек, неустойки 14 646 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и < Ф.И.О. >1.

С < Ф.И.О. >1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 792 (двенадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 14 (четырнадцать) копеек.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта – о снижении размера неустойки до уровня ключевой ставки, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что <...> между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 799 000 рублей на цели личного потребления под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в сроки и на условиях договора. Срок погашения кредита определен - <...>.

<...> банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее <...>, однако, задолженность в установленный в требовании срок ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по погашению кредита, банк обратился с исковым заявлением к ответчику о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 799 000 рублей на счет по вкладу заемщика <...>, что подтверждается выпиской о состоянии вклада, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей.

Решением от <...> <...>-Р руководителя ОУПЗ УРПЗ Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» одобрена реструктуризация задолженности по кредитному договору <...> от <...> путем предоставления отсрочки по уплате основного долга и процентов по кредитному договору сроком 12 месяцев. Установлен заемщику на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов не менее 30% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа. Накопленная за период отсрочки задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору по окончанию периода отсрочки распределена равными долями на весь оставшийся срок действия кредитного договора. Неустойки, признанные заемщиком на дату проведения реструктуризации, распределены равными долями на весь оставшийся срок действия кредитного договора. При наличии просроченной задолженности по основному долгу восстановить на счета по учету срочной задолженности с даты заключения дополнительного соглашения к кредитному договору. При наличии просроченных процентов по договорам перенести в срочные и распределить равными долями на весь оставшийся срок действия кредитного договора. Проценты, начисленные на дату реструктуризации распределить равными долями на весь оставшийся срок действия кредитного договора.

В соответствии с решением о реструктуризации был оформлен новый график платежей и дополнительное соглашение к кредитному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства оплаты суммы основной задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 717 086 рублей 05 копеек судом обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Согласно п. 3.2.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

На основании п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит кредитор имеет право потребовать заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Из материалов дела следует, что задолженность по просроченным процентам составила 227 481 рубль 49 копеек.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов истца, признал его составленным арифметически верно, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 14 646 рублей 11 копеек.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, ответчиком соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно по кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что сумма основной задолженности составила 717 086 рублей 65 копеек, размер неустойки - 14 646 рублей 11 копеек.

Учитывая соотношение сумм основной задолженности и неустойки, длительность неисполнения обязательства ответчиком, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд правильно указал об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взыскав с ответчика сумму ответственности в размере 14 646 рублей 11 копеек.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что требования истца о расторжении кредитного договора ответчик признал.

Поскольку установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданных кредитов, суд правильно признал данное обстоятельство основанием для расторжения договора о предоставлении кредита, заключенного между сторонами и взыскания с ответчика в пользу истца ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 12 792 рублей 14 копеек (платежное поручение от <...> <...>) правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 со ссылкой на то, что задолженность по неустойке, рассчитана в соответствии с пунктом 12 кредитного договора исходя из ставки 20% годовых от суммы просроченного платежа, которая в три раза превышает ключевую ставку Банка России, составляющую 7,75%, не могут быть приняты во внимание.

Согласно стать 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты уплачиваются на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленной копии договора в материалах дела (л.д. 22), сторонами определен размер процентов за пользование потребительским кредитом – 21,50% годовых, договор подписан сторонами и не оспорен в данной части.

Таким образом, расчет процентов произведен исходя из размера, определенного сторонами в договоре, что не противоречит закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

При изложенном, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> к < Ф.И.О. >1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: