Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-2140/2018 [44У-405/2018] от 30.08.2018

Судья р/с Дашевский А.Ю. Дело № 44у-405/2018

УСК Амбаров М.В. – докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 10 октября 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2018 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 04 июля 2018 года.

Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2018 года

Романюк Наталья Николаевна, <...> года рождения уроженка ст-цы Восточной <...> Краснодарского края, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к <...> обязательных работ, с отбытием в местах, определяемых органами местного самоуправлении Усть-Лабинского района Краснодарского края по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 04 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края ставит вопрос об отмене судебных постановлений в отношении Романюк Н.Н. и возвращении уголовного дела прокурору Усть-Лабинского района для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., выступление заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А., поддержавшей доводы представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, Романюк Н.Н. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

<...>, около 17 часов 15 минут Романюк Н.Н. в <...> Краснодарского края по <...> «А», находясь рядом с принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 11183 г\з <...>, припаркованным на автостоянке около здания ГИБДД, будучи официально в устной форме в присутствии понятых < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12 предупрежденной судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >13 о производстве изъятия вышеуказанного транспортного средства в связи с неисполнением Романюк Н.Н. судебного решения, покинула место изъятия транспортного средства.

<...>, около 11 часов 20 минут Романюк Н.Н. позвонила на телефон дежурной части ОМВД России по Усть-Лабинскому району, зная, что неизвестное лицо не совершало в отношении нее тайного хищения принадлежащего ей автомобиля, который был изъят сотрудниками ФССП, сообщила, что не может его найти. Заявление зарегистрировал оперативный дежурный ОМВД России по Усть-Лабинскому району в книге учета сообщений о преступлениях за <...> от <...>.

В этот же день Романюк Н.Н., находясь в дежурной части, предупрежденная сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, предоставила письменное заявление с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за совершение <...> тайного хищения ее автомобиля. Указанное заявление зарегистрировал оперативный дежурный ОМВД России по Усть-Лабинскому району < Ф.И.О. >14 в книге учета сообщений о преступлениях за <...> от <...>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, президиум находит доводы представления обоснованными, а судебные постановления в отношении Романюк Н.Н. - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения этих нарушений.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предъявленное Романюк Н.Н. обвинение не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.

Установлено, что <...>, Романюк Н.Н., будучи осведомленной о местонахождении своего транспортного средства, обратилась в СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району с письменным заявлением «по факту исчезновения (похищения) автомобиля», в котором просила найти и вернуть ее автомобиль, который она оставила на автостоянке, но его не оказалось на месте. Просьбу о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за совершение <...>. тайного хищения ее автомобиля, как это указано в приговоре и обвинительном заключении, данное заявление Романюк Н.Н. не содержало. Отметки о том, что Романюк Н.Н. предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, в заявлении не имеется. В ходе проведенной доследственной проверки вышеуказанного сообщения Романюк Н.Н. было установлено, что на автомобиль Романюк Н.Н. наложен арест судебными приставами-исполнителями и он <...> был изъят, в связи с чем <...> уполномоченным ОД ОМВД России по Усть-Лабинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.

В ходе проведения дополнительной процессуальной проверки Романюк Н.Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ, <...> сообщила о краже 16.03.2017г. ее автомобиля, а также находившихся в нем банковских карт и денежных средств в особо крупном размере. Однако эти обстоятельства не были инкриминированы < Ф.И.О. >1, обвинение в указанной части ей не предъявлено. По результатам доследственной проверки <...>, отказано в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 325 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При данных обстоятельствах президиум находит необходимым приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2018 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 04 июля 2018 года в отношении Романюк Н.Н. отменить, а уголовное дело направить прокурору Усть-Лабинского района Краснодарского края в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края удовлетворить.

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2018 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 04 июля 2018 года в отношении Романюк Натальи Николаевны отменить, а уголовное дело направить прокурору Усть-Лабинского района Краснодарского края в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

Председательствующий С.Е. Кротов

Судья докладчик Г.Л. Курдаков