Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2020 от 20.07.2020

Дело № 12-62/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В., рассмотрев жалобу Панасенкова Евгения Михайловича на определение должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения ДТП, произошедшего 17 июля 2010 года. Панасенков Е.М. подал на указанное определение жалобу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В силу положений указанной нормы и пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. К числу таких лиц относится, в том числе потерпевший. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела н новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 17 июля 2020 года, отказано в отношении водителя транспортного средства «Автогрейдер № Панасенкова Е.М., который производил работы по уборке земляного вала возле <адрес>, за отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что Панасенков Е.М. управлял ТС «Автогрейдер №, из-под которого в ходе движения выбрасывались камни, повредившие автомашину под управлением ФИО3 Фактически в оспариваемом решении сделан вывод о виновности Панасенкова Е.М. в причинении ущерба.

Не согласившись с означенным определением, Панасенков Е.М. в соответствии с положениями пункта 3 части 1 и части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подал жалобу, указав, что никаких камней или иных посторонних предметов из-под грейдера не вылетало и не могло повредить проезжающую мимо машину. Просит определение отменить и прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в определении

Из содержания жалобы следует, что Панасенков Е.М. отрицает, что из-за его действий был причинен ущерб иному лицу, отрицая, что на месте ДТП имелись камни и этими камнями повреждена автомашина, принадлежащая потерпевшему ФИО3

В оспариваемом определении должностного лица указано на то, что камни выбрасывались из- под грейдера, однако не приведено ни одного доказательства данному обстоятельству. Данный вывод должностного лица основывается исключительно на пояснениях потерпевшего. В представленных материалах отсутствует осмотр самой машины, описание повреждений, нет осмотра места происшествия. Представленные материалы не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод, что действиями водителя Панасенкова Е.М. причинен ущерб потерпевшему.

То есть, должностное лицо поверхностно произвело расследование.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы подлежат возвращению в ОГИБДД МО МВД России « Рославльский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Рославльский» от 17.07.2020 в отношении Панасенкова Евгения Михайловича отменить.

Материалы возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Рославльский».

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Смоленский областной суд.

Судья: