Решение по делу № 33-5754/2012 от 14.06.2012

Судья Безродный С.С. дело № 33-5754 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В., судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н., при секретаре Шаралаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нестеров П.П. к Кретов А.А. о возмещении вреда, причинённого преступлением по апелляционной жалобе представителя Нестерова П.П. – Благодырь Ю.К. на решение Кировского районного суда Приморского края от 3 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Кретова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ИП Тимощенко, проживающего в <адрес>2 в пользу Нестеров П.П. ..., а также ... госпошлины в доход бюджета Кировского муниципального района <адрес>. В иске о возмещении морального вреда отказано. С Кретова А.А. и Нестерова П.П. в УФК по Приморскому краю взысканы расходы по производству автотовароведческой экспертизы в размере ... и ... рублей соответственно.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Нестеров П.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кретов А.А. умышленно, с целью уничтожения принадлежащего ему имущества, совершил поджог автомобиля марки .... Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Кретов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинён имущественный вред, оцененный, согласно отчёту № в .... Истец считает, что возмещению подлежит и моральный вред.

Просил взыскать с ответчика Кретова А.А. материальный ущерб ... и компенсацию в размере ... за причинённый ему моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличила на .... Пояснив, что истец восстановил машину. При этом он приобрёл запчасти на .... Стекло лобовое стояло японское, с подогревом стоимостью ..., истец приобрёл и установил китайское лобовое стекло за ..., без подогрева. Просил взыскать стоимость стекла с подогревом. Также истец восстановил автомобиль сам и приобретал новые запасные части, а ущерб определён с учётом амортизации данных запасных частей. Истец не мог приобрести заменяемые запчасти по ценам с учётом амортизации, поэтому следует взыскать стоимость запасных частей по ценам, за которые истец их приобрёл, то есть за новые запасные части.

Представитель ответчика иск признал в размере, определённом заключением эксперта №. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал, поскольку заявлено требование по иску о возмещении материального ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Кретов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..., то есть за покушение на умышленное уничтожение, совершённое путём поджога автомобиля марки ..., транзитный № ..., принадлежащего Нестерову П.П.

В ходе разбирательства по делу сторонами были представлены различные результаты оценки стоимости восстановительных работ автомобиля истца.

Для устранения этого противоречия по делу в соответствие со ст. 79 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой была определена стоимость восстановительных работ автомобиля истца на дату экспертизы 27.02.2012, ..., которая судом была принята и взыскана с ответчика (л.д. 70).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Суд дал надлежащую оценку заключению эксперта, которое соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Экспертиза проведена экспертом ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», имеющим высшее инженерно –техническое образование, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13, 4 ( исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости) и 19.3 (исследование транспортных средств том числе с целью проведения их оценки) стаж, экспертной работы 8 лет. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55.59-60,79-80,80 ГПК РФ, основано на нормативной и методической литературе, согласуется с иными материалами дела.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда первой инстанции не было.

Возражения ответчика относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы, в том, что, по мнению истца, исковые требования подлежали удовлетворению исходя из фактически понесенных расходов на приобретение запасных частей на сумму ...., стоимости восстановительного ремонта 17800 руб., определенного отчетом № ИП Горелова Ю.И., расходов по составлению сметы .... и стоимости Японского лобового стекла с учетом износа, в соответствии с Отчетом № в сумме ...., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку фактически судом, на основании заключения эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма ущерба, превышающая фактические расходы истца на приобретение запасных частей.

Требование истца в части взыскания стоимости лобового стекла Японского производства в размере ...., указанного в отчете № ИП Горелова И.Ю., взыскана быть не может, так как фактически замена лобового стекла истцом произведена. Установлено лобовое стекло по цене ...., расходы в сумме .... на приобретение лобового стекла истцом не понесены.

Доводы апелляционной жалобы в том, что судом не может быть принято в качестве доказательства заключение представленное ответчиком, так как содержит недостоверные сведения, правового значения не имеют, поскольку суд при принятии решения за основу взял заключение эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правомерно распределил расходов по оплате услуг оценщика, применительно к п. 1 ст. 98 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование не основано на законе, спор является имущественным.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановленного судом решения суда, отсутствуют.

Допущенная судом описка в резолютивной части (абзац 3, 4) решения суда в названии экспертизы: вместо автотехнической, указана автотовароведческая экспертиза, подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи