Определение о передаче дела по подсудности от 30.08.2023 по делу № 02-2099/2023 от 28.04.2023

УИД 77RS0008-02-2023-004182-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рябининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2099/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Григорьеву АА, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с названным исковым заявлением. В обоснование иска указал на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого 18.09.2014 кредитного договора №162434 выдало кредит ФИО в сумме 168 000 руб. на срок 60 мес. под 25.35% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 168 000 руб. Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 28.04.2020 в сумме 72 059,41 руб. 25.06.2017 основной заемщик - ФИО умерла, в связи с чем исковые требования Кредитора были обращены к наследственному имуществу и к предполагаемым наследникам. Указанная задолженность была взыскана с наследника заемщика — Григорьева АА, кредитный договор не был расторгнут. 08.09.2020 Зеленоградский районный суд города Москвы вынес заочное решение по делу № 2-1791/2020. Однако, за период с 29.04.2020 по дату погашения заемщиком задолженности по основному договору 06.07.2022 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 31 771,06 руб., в том числе: - просроченные проценты - 31 771,06 руб. Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №162434, заключённому 18.09.2014, за период с 29.04.2020 по 06.07.2022 (включительно) в размере 31 771,06 руб., - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 153,13 руб., всего взыскать: 32 924 рубля 19 копеек; расторгнуть кредитный договор № 162434 заключенный 18.09.2014.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Григорьев А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО., в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо нотариус г.Москвы Мизинцев Н.А. извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно поступившей копии наследственного дела к имуществу ФИО, умершей ***, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Григорьев А А., действующий за несовершеннолетнего ФИО. Сыну наследодателя Григорьеву А А. выданы свидетельства о наследстве по закону. Иные наследники отказались от принятия наследства, о чем также в наследственном деле имеются заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в Зеленоградский районный суд города Москвы, истец учитывал известный адрес Григорьева А А.: ***.

Согласно сведениям, представленным ГБУ МФЦ района Крюково ФИО, *** г.р., с 26.04.2022 выписан из адреса: г****, по отрывному талону в ****. По данному адресу также зарегистрирован Григорьев А.А., выступающий в интересах несовершеннолетнего.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика, зарегистрированного по адресу: ****, учитывая, что данный адрес не относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда города Москвы.

Таким образом, исковое заявление принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, а потому дело подлежит передаче по подсудности в Клинский городской суд Московской области по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2099/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Григорьеву АА, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО, о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Клинский городской суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░