Решение по делу № 12-120/2014 от 28.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2014 года город Тула

Судья Центрального районного суда города Тулы Бирюкова Ю.В.,

с участием заявителя Малиновой Р.В.,

представителя заявителя по доверенности Малинова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы дело №12-120/14 по жалобе Малиновой <данные изъяты> на постановление старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Серегина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут в возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Иванова С.С. и NISSAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Малиновой Р.В.

Постановлением старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Серегина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Иванова С.С. и Малиновой Р.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с прекращением производства по делу, Малинова Р.В. обратилась с жалобой в Центральный районный суд города Тулы, в которой просит постановление старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Серегина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное, признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ водителя Иванова С.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В обосновании жалобы указывает, что не согласна с утверждением инспектора о том, что установить место столкновения автомобилей не представляется возможным, о том, что в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия, устранить которые не представляется возможным, а объективных доказательств вины кого-либо не получено. Утверждает, что в материалах дела об административном правонарушении имеются все доказательства, подтверждающие вину в совершении дорожно-транспортного происшествия именно водителя Иванова С.С.

В судебном заседании заявитель Малинова Р.В. и её представитель по доверенности Малинов Ю.В. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, просили отменить обжалуемое постановление и признать виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия водителя Иванова С.С., поскольку последний по их мнению нарушил ПДД РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Иванов С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что обжалуемое Малиновой Р.В. постановление им ранее обжаловалось командиру 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Зотову Е.В., который оставил его без изменения. Указал, что по его мнению виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Малинова Р.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Серегин Р.А. суду показал, что при проведении им административного расследования по делу об административном правонарушении установить место столкновения автомобилей ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и NISSAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> не представилось возможным, кроме того, анализ собранных по материалу доказательств в их совокупности позволил ему сделать вывод о том, что в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия, устранить которые не представилось возможным, а объективных доказательств вины кого-либо получено не было. В связи с изложенными обстоятельствами производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Иванова С.С. и Малиновой Р.В. им было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения заявителя Малиновой Р.В. и её представителя по доверенности Малинова Ю.В., допросив инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Серегина Р.А. изучив доводы жалобы, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения жалобы Малиновой Р.В. не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Согласно положениям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут в возле <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Иванова С.С. и NISSAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Малиновой Р.В., в результате которого оба транспортных средства поучили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается рапортом ИДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД Серегина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, а также допрошенных в ходе проведения административного расследования свидетелей, имеются существенные противоречия, а собранные по делу доказательства не позволили инспектору объективно определить степень вины одного или каждого водителя, и установить место столкновения автомобилей.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в дела доказательствам, так как они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, материалы дела и объяснения допрошенных в судебном заседании лиц, позволяют сделать вывод о правомерности вынесенного инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Серегиным Р.А. постановления.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом в ходе рассмотрения материала о дорожно-транспортном происшествии были предприняты все предусмотренные законом меры для полного выяснения фактических обстоятельств дела, установления лица, виновного в совершении административного правонарушения. Однозначный вывод о нарушении Правил дорожного движения РФ в действиях того или иного участника должностному лицу сделать не представилось возможным.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей Иванова С.С. и Малиновой Р.В. состава административного правонарушения, вынесенное должностным лицом органа ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ основано на полном и всестороннем изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

    Доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого инспектором решения, являются несостоятельными, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было принято инспектором ГИБДД на основании собранных по делу доказательств.

Кроме того, не может быть принят во внимание и довод Малиновой Р.В. о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия Иванова С.С.

    Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

    В связи с изложенным, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

    Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

    Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оспариваемое Малиновой Р.В. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Оснований к отмене постановления старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Серегина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Серегина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Малиновой Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Бирюкова