Приговор по делу № 1-174/2020 от 02.03.2020

Дело № 1-174/2020             .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                 23 марта 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре судебного заседания Малютиной И.В.,

с участием государственного обвинителя Проскуряковой Е.С.,

подсудимого Демидова А.А.,

защитника Зиннатуллиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Демидова А.А., ....., судимого:

- 03.09.2014 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17.09.2018 года) по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, освобожден 20.06.2017 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 07.06.2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев 4 дня ограничения свободы;

- 03.11.2017 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17.09.2018 года) по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (по приговору от 03.09.2014 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 16.08.2019 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 05.08.2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца 20 дней ограничения свободы (на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу 04.01.2020 года не отбыто 9 месяцев 20 дней ограничения свободы),

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 03.01.2020 года,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    30.12.2019 года около 01:00 час. в коридоре коммунальной квартиры № дома № по ..... Демидов А.А., реализуя корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выбил ногой дверь в комнату № указанной коммунальной квартиры, в которой проживала Ж.Т., незаконно проник в жилище Ж.Т., и, подойдя к кровати, на которой лежала Ж.Т., взял принадлежащий ей сотовый телефон «.....» стоимостью 3 000 рублей, находившийся под подушкой. Ж.Т., пытаясь пресечь действия Демидова А.А., схватила его за руку и потребовала вернуть телефон, однако Демидов А.А., желая довести свой преступный умысел до конца, с целью предотвращения сопротивления потерпевшей, нанес Ж.Т. один удар рукой по лицу, отчего она перестала оказывать сопротивление и отпустила руку Демидова А.А. Открыто похитив сотовый телефон Ж.Т., Демидов А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ж.Т. материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Подсудимый Демидов А.А. вину признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний Демидова А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 30.12.2019 года, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пришел к своей знакомой Ж.Т., проживающей в коммунальной квартире. Увидев через замочную скважину в двери комнаты Ж.Т., что последняя лежит на диване, а возле ее подушки находится сотовый телефон, он (Демидов) решил похитить данный телефон. Он ногой ударил входную дверь, в результате чего сломался дверной замок, и дверь открылась. Войдя в комнату, он подошел к дивану, взял сотовый телефон Ж.Т., которая, проснувшись, что-то говорила ему и пыталась схватить его за руку, но он убежал из квартиры. По дороге он выронил похищенный у Ж.Т. телефон и найти его не смог. Затем он вернулся в квартиру Ж.Т., она просила его вернуть телефон, но он ответил, что потерял его. По просьбе Ж.Т. он отремонтировал замок на двери ее комнаты (л.д.48-40, 63-64, 92-95).

Факт хищения сотового телефона у Ж.Т. Демидов А.А. подтвердил в своем чистосердечном признании (л.д.19).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из показаний потерпевшей Ж.Т. следует, что вечером 29.12.2019 года она употребляла спиртные напитки с соседями, а около 23 часов легла спать в своей комнате, закрыв дверь на замок изнутри. Около 01 часа ночи 30.12.2019 года в дверь комнаты кто-то постучал, но открывать дверь она не стала. Затем кто-то выбил дверь, зашел в комнату, включил свет и она увидела своего знакомого Демидова А.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. Демидов А.А. подошел к кровати и взял из-под подушки ее сотовый телефон «.....», сказав, что ему нужен телефон. Она схватила Демидова А.А. за руку и потребовала вернуть телефон. Демидов А.А. развернулся и ударил ее ладонью по лицу. От удара она не испытала физической боли, но отпустила руку Демидова А.А., он вышел из комнаты и ушел из квартиры. О случившемся она рассказала соседям, но в полицию сразу не обратилась, т.к. думала, что Демидов А.А. вернет телефон. Утром 30.12.2019 года Демидов А.А. пришел к ней, отремонтировал дверь, но на ее требование вернуть телефон, ответил, что телефон не брал. Ранее Демидов А.А. приходил к ней в гости, с ее разрешения оставался ночевать, но 30.12.2019 года она не разрешала ему заходить в комнату. Похищенный сотовый телефон она оценивает в 3 000 рублей (л.д.36-37, 65-66).

Из показаний свидетеля Б.И. следует, что 29.12.2019 года она со своим сожителем С.Д. и Ж.Т. употребляли спиртные напитки в комнате Ж.Т. Около 01 часа ночи они с С.Д. ушли к себе, а Ж.Т. осталась в своей комнате, закрыв дверь на замок с внутренней стороны. Через некоторое время она (Б.) проснулась от того, что пришла Ж.Т., которая плакала и рассказала, что, когда она спала, к ней в комнату ворвался Демидов А.А. и забрал из-под подушки ее мобильный телефон «.....», Ж.Т. требовала вернуть телефон и схватила Демидова А.А. за руку, но он ударил ее ладонью по лицу, из-за чего она, испугавшись, отпустила его руку, и Демидов А.А. вместе с телефоном выбежал из квартиры. Ж.Т. не стала вызывать полицию, т.к. надеялась, что Демидов А.А. вернет телефон. Утром ..... она (Б.) увидела Демидова А.А., который ремонтировал дверной замок в комнате Ж.Т., при этом Ж.Т. требовала у него вернуть телефон, но он сказал, что телефон у нее не брал и в комнату к ней не входил. Ранее Демидов А.А. приходил к Ж.А., они вместе употребляли спиртное, иногда она разрешала ему оставаться у нее ночевать, но ключей от квартиры Ж.Т. Демидову А.А. не оставляла, заходить в комнату без ее разрешения не позволяла (л.д.38-41).

    Из протокола осмотра места происшествия от 03.01.2020 года следует, что произведен осмотр комнаты № в коммунальной квартире по адресу: ....., в ходе которого с поверхности входной двери в комнату были изъяты следы рук (л.д.12-16).

    Согласно заключения эксперта № от 05.02.2020 года, изъятые при осмотре места происшествия с поверхности двери в комнату № коммунальной квартиры по ..... следы рук, принадлежат Демидову А.А. (л.д.77-80).

    Из сообщения директора Верхне-камской торгово-промышленной палаты следует, что диапазон средних рыночных цен на бывший в эксплуатации сотовый телефон ..... (в рабочем состоянии) в Пермском крае по состоянию на февраль 2020 года составляет 1 500 – 2 000 рублей (л.д.69).

Согласно информации из сети Интернет, стоимость сотового телефона ....., аналогичного по характеристикам с телефоном Ж.Т., составляет 2 999 - 3 000 рублей (л.д.71, 72).

    Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Демидова А.А. доказана, поскольку установлено, что в ночное время 30.12.2019 года он незаконно проник в жилище Ж.Т., выбив дверь в ее комнату, и открыто похитил у Ж.Т. сотовый телефон.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Демидова А.А., помимо показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей Ж.Т. о том, что Демидов А.А. без разрешения зашел в ее комнату, выбив входную дверь, взял из-под подушки ее сотовый телефон, не реагируя на ее требования вернуть похищенное, а когда она схватила его за руку, ударил ладонью по лицу, после чего вместе с телефоном ушел из квартиры; показаниями свидетеля Б.И., которой потерпевшая сразу рассказала о случившемся. Показания указанных лиц логичны и последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта о наличии на входной двери в комнату потерпевшей отпечатков рук Демидова А.А., устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Размер причиненного Ж.Т. материального ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Ж.Т., которые, с учетом состояния похищенного сотового телефона и даты его приобретения, согласуются с ценами на аналогичное имущество в сети Интернет.

Доводы подсудимого о том, что удара Ж.Т. он не наносил, опровергаются показаниями потерпевшей Ж.Т. и свидетеля Б.И., не доверять которым у суда оснований не имеется. Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшей и свидетеля, оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено. Показания подсудимого в этой части суд расценивает как способ защиты, кроме того, сам подсудимый показал, что в ту ночь он находился в сильной степени алкогольного опьянения и не помнит всех обстоятельств произошедшего.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из обвинения Демидова А.А. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку от удара Демидова А.А. потерпевшая не испытала физической боли. На основании ч.2 ст.252 УПК РФ указанная позиция государственного обвинителя принимается судом, поскольку соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании, т.к. установлено, что Демидов А.А. без разрешения потерпевшей, т.е. противоправно, открыто вторгся в комнату Ж.Т., в которой она проживала, с целью совершения грабежа.

Действия подсудимого Демидова А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Демидова А.А., суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Демидова А.А., суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Демидова А.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку достоверных данных о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления и явилось фактором, повышающим его общественную опасность, не установлено.

    Демидов А.А. ранее судим, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При определении вида наказания подсудимому Демидову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, возраста подсудимого, его трудоспособности, суд считает необходимым назначить Демидову А.А. дополнительное наказание в виде штрафа, что будет наиболее полно отвечать целям наказания, в том числе способствовать исправлению подсудимого.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, суд учитывает категорию тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, в том числе трудоспособный возраст Демидова А.А. и отсутствие у него иждивенцев.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, ввиду достаточности основного наказания, а также с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Демидова А.А. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется. Также отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом того, что Демидов А.А. ранее судим, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточно, суд полагает, что исправление и перевоспитание Демидова А.А. невозможны без изоляции от общества, в связи с чем положения ст.53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы или ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения применению в отношении Демидова А.А. не подлежат.

Окончательное наказание Демидову А.А. суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения нетбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 03.11.2017 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Демидову А.А., ранее отбывавшему лишение свободы, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Демидова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6 382,50 рублей, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению (л.д.137-138), подлежат взысканию с Демидова А.А. в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения Демидова А.А. от взыскания процессуальных издержек, с учетом его материального положения, возраста и трудоспособности, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

                        п р и г о в о р и л:

    Признать Демидова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 03.11.2017 года и окончательно назначить Демидову А.А. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Демидова А.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Демидову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок лишения свободы время содержания Демидова А.А. под стражей до судебного разбирательства с 03.01.2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Демидова А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6 382,50 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                 /подпись/ К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья