Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4887/2017 от 18.01.2017

Судья Ломака Л.А. дело N 33-4887/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО САФ «Русь» Корчагина В.И. на решение Тимашевского районного суда от 1 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Осьминин Ю.Н., Осьминина Н.Г. и Таранникова Е.Ю. обратились в суд с иском к администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>

В обоснование требований указано, что 24 мая 1994 г. агрофирма «Русь» на основании договора найма жилого служебного помещения предоставила Осьминину Ю.Н. для проживания с семьей спорную квартиру в <...>. Истец полагает, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Поэтому Осьминин Ю.Н. и члены его семьи имеют право приватизировать квартиру, в которой проживают.

Решением Тимашевского районного суда от 1 октября 2016 г. требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ОАО САФ «Русь» на основании доверенности Титову А.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя Осьминина Ю.Н. на основании доверенности Фролову В.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 24 мая 1994 г. агрофирма «Русь» на основании договора найма жилого служебного помещения предоставила Осьминину Ю.Н. для проживания с семьей квартиру по адресу: <...>

В настоящее время жилое помещение имеет адрес: <...>

Удовлетворяя требования истцов, суд указал, что агрофирма «Русь» не исполнила обязательства по передаче спорного имущества в муниципальный фонд, что препятствует реализации прав истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ОАО семеноводческая агрофирма «Русь» является правопреемником ЗАО САФ «Русь», ТОО агрофирма «Русь», созданного в порядке реорганизации колхоза имени Димитрова Тимашевского района. В целях обеспечения предприятия кадрами специалистов и основных рабочих профессий колхозом имени Димитрова Тимашевского района хозяйственным способом за счет собственных средств были построены в различное время несколько жилых домов.

Колхоз (коллективное хозяйство социалистического типа) - негосударственная форма хозяйствования на селе в СССР (добровольное объединение крестьян, созданное на средства самих крестьян), при котором средства производства (земля, оборудование, скот, семена, и т.д.) находились в общественном управлении его участников, и результаты труда также распределялись общим решением участников.

Согласно статье 99 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами. Право распоряжения имуществом, соответствующим собственности колхозов, принадлежит исключительно самим собственникам.

Как следует из статьи 100 Гражданского кодекса РСФСР, собственностью колхоза являлось: его предприятие, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

При этом суд не учел, что государственные средства на строительство объектов колхозного имущества (здания, строения и др.) не выделялись, строительство осуществлялось только хозяйственным способом за счет собственных средств колхоза имени Димитрова. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 12 главы V Устава колхоза им. Димитрова Тимашевского района, принятого на собрании уполномоченных колхозников 10 февраля 1989 г., все имущество колхоза - общественные здания, сооружения, жилые дома, тракторы, комбайны, машины и другое - является его собственностью.

В 1992 г. колхоз имени Димитрова был реорганизован в ТОО «Агрофирма Русь». Согласно пункту 1.1 Устава ОАО САФ «Русь» указанная организация является правопреемником ЗАО САФ «Русь», ТОО «Агрофирма Русь», созданного в порядке реорганизации колхоза им. Димитрова.

В Постановлении Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» указано, что колхозы и совхозы имеют право продать или сдать в аренду жилое и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

Согласно пункту 3 Инструкции «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам» право выбора способов передачи имущества принадлежит трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

В связи с чем, суд неправомерно сослался на указанные постановление и инструкцию в обоснование своего вывода о наличии у ответчика обязанности по передаче спорного имущества в собственность муниципального образования. Кроме того положения постановления и инструкции носят рекомендательный, а не императивный характер.

Как следует из статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам -правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, в соответствии со статьями 58, 218 Гражданского кодекса РФ к ОАО САФ «Русь» в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица из ЗАО САФ «Русь» перешло право собственности на все недвижимое имущество, принадлежавшее в свою очередь колхозу имени Димитрова.

Спорная квартира при реорганизации не отчуждалась, была включена в основные средства ответчика, что подтверждается инвентарной карточкой. Согласно инвентаризационной описи основных средств ОАО САФ «Русь» владеет объектом недвижимого имущества - квартирой по адресу: <...>, которая учтена в качестве основных средств колхоза имени Димитрова с момента их строительства.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ и статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, прекращения, перехода права собственности на недвижимое имущество.

До введения в действие Закона о государственной регистрации прав, вступившего в силу с 31 января 1998 г. государственная регистрация права собственности на квартиру не требовалась.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса РФ квартира, принадлежащая ОАО САФ «Русь», является частным жилищным фондом. С момента строительства и введения в эксплуатацию указанная квартира стоит на балансе ОАО САФ «Русь», в муниципальную либо в государственную собственность не передавалась.

Ссылка суда на Закон РФ от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» в подтверждение права истцов на приватизацию несостоятельна, поскольку указанный закон регулирует отношения по бесплатной передаче в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (пункт 1 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР).

Жилой фонд колхоза имени Димитрова, в силу пункта 2 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР относящийся к общественному жилищному фонду, полным правопреемником которого является ОАО САФ «Русь», не является ведомственным жилым фондом, а, следовательно, не подлежит приватизации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Тимашевского районного суда от 1 октября 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу генерального директора ОАО САФ «Русь» Корчагина В.И. удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда от 1 октября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Осминина < Ф.И.О. >1, Осьмининой < Ф.И.О. >2 и Таранниковой < Ф.И.О. >3 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: