Мотивированное решение от 15.07.2022 по делу № 02-3322/2022 от 22.02.2022

Гражданское дело № 2-3322/2022

УИД 77RS0016-02-2022-004264-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре судебного заседания Степаковой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3322/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мередовой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мередовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 21 февраля 2021 года № 622/2010-0046558, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 346 243,05 руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 931,22 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мередова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращалась.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Определив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 622/2010-0046558 от 21.02.2021 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 300 186,82 руб. с взиманием за пользование кредитом 14,3 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 11, 22.1. Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства марка автомобиля, приобретаемого у ООО "МК СМАРТИНВЕСТ", а также для иных потребительских нужд.

В соответствии с п. 6. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 12. Кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки).

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка, модель – марка автомобиля, - идентификационный номер – (VIN) VIN-код, - год изготовления – 2020, - модель, № двигателя – ..., цвет - БЕЛЫЙ, - паспорт транспортного средства («ПТС») №... от 16.12.2020 г.

Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банком на запрос суда предоставлена выписка по счету ответчика, а также уточняющий расчет.

Согласно уточняющего расчета истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 28 июня 2022 года включительно составила 1 177 013,92 руб., из которых: - 1 134 170,96 руб. – основной долг, - 13 130,88 руб. – задолженность по плановым процентам, - 14 835,67 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, - 14 876,41 руб. – пени по просроченному долгу.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска в размере, указанном в уточненном расчете.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика. Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 июня 2022 года, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля – путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не уточнил исковые требования, с учетом внесения ответчиком задолженности по договору, настаивал на заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 14 085,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мередовой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Мередовой Анны Сергеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 622/2010-0046558 от 21 февраля 2021 года по состоянию на 28 июня 2022 года в размере 1 177 013,92 руб., из которых: - 1 134 170,96 руб. – основной долг, - 13 130,88 руб. – задолженность по плановым процентам, - 14 835,67 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, - 14 876,41 руб. – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка, модель – марка автомобиля, - идентификационный номер – (VIN) VIN-код, - год изготовления – 2020, - модель, № двигателя – ..., - № шасси – , цвет - БЕЛЫЙ, - паспорт транспортного средства («ПТС») №... от 16.12.2020 г., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мередовой Анны Сергеевны в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 085,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 июля 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░