Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13055/2020 от 19.03.2020

Судья Жмёткин Р.Г.                          Дело № 33-13055/2020

№2-10631/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года                                г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Блинникова Л.А.,

судей                        Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи             Бекетовой В.В.,

при секретаре                 Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Валерия Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2019 года требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Назарова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 152 033 руб., штраф - 65 000 руб., неустойка - 70 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., почтовые расходы - 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необъективность заключения судебной экспертизы, полагая ее выполненной с нарушением требований Единой методики. Ходатайствует о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя истца Назарова В.В. с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении СПАО «Ингосстрах» 31 июля 2020 года судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2019 года в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ГАЗ-278404» с государственным регистрационным номером С142ТЕ123 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 21065» с государственным номером С271ЕН93 Хугаев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку гражданская ответственность Назарова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», 08 февраля 2019 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

13 февраля 2019 года страховая компания осуществила осмотр транспортного средства истца, что подтверждается соответствующим актом.

По результатам осмотра ответчик 22 февраля 2019 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку экспертом не установлена причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2019 года.

Не согласившись с действиями ответчика, истец направил досудебную претензию, приложив заключение ИП Яворского Д.В., определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 800 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке претензию не урегулировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно выводам судебной комплексной экспертизы №2-10631/19 от 22 ноября 2019 года, выполненной ООО «Орион», механические повреждения автомобиля «ГАЗ-278404» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2019 года. Повреждения «ГАЗ-278404» в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2019 года. Наружные повреждения «ГАЗ-278404», указанные в акте осмотра, составленном по инициативе истца, отображены на фотографиях. Скрытые повреждения автомобиля «ГАЗ-278404, указанные в акте осмотра, составленном по инициативе истца, подтверждены документально. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 152 033,94 руб., без учета износа - 269 482,04 руб., рыночная стоимость транспортного средства «Газ-278404» составляет 480 200 руб.

Ответчик представил в материалы дела рецензию ИП Светлакова А.И., согласно которой заключение №2-10631/19 от 22 ноября 2019 года ООО «Орион» не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с обязанием собственника предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Изложенное содержится как в ходатайстве (л.д. 165, 167), так и было заявлено устно в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 18 декабря 2019 года (л.д. 187-188). Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Принимая во внимание доводы ответчика, установленные существенные расхождения в выводах независимой и судебной экспертиз, определением судебной коллегии по делу было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.Согласно выводам повторной судебной экспертизы №18765А от 10 июля 2020 года, выполненной ООО «Оценка-Сервис», все механические повреждения и скрытые повреждения транспортного средства 278404 г/н С142ТЕ123, указанные в осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 144 213,29 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, акты осмотров, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение №18765А от 10 июля 2020 года, выполненное ООО «Оценка-Сервис», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принимает его в качестве нового доказательства по делу.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, с учетом лимита ответственности (400 000 руб.), установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (144 213,29 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований Назарова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 144 213,29 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела, факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было предоставлено своевременно, однако доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме материалы дела не содержат.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, размер страхового возмещения, установленный судебной экспертизой, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 34 000 руб.

Пунктом 3 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу потребителя, составляет 72 000 руб.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положением статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> подлежит изменению в части определения размера страхового возмещения, штрафа и неустойки, подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1

С учетом изменения взыскиваемых сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменить в части сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также в части государственной пошлины, подлежащей оплате в доход государства.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 144 213,29 (сто сорок четыре тысячи двести тринадцать) руб., неустойку в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб., штраф в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 4 084,27 руб. в доход государства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                    <ФИО>8

Судьи:                                <ФИО>7

Н.М. Мантул