Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19786/2021 от 11.05.2021

Судья - Селюдеева О.Г.                            дело № 33-19786/2021

№ 2-307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Ефименко Е.В.

судей                                Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи        Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтаковой <ФИО>4 к Ромусику <ФИО>5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Колтаковой <ФИО>6 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Колтакова <ФИО>7 обратилась в суд с иском к Ромусику <ФИО>8, в котором просила признать регистрацию ответчика в домовладении, расположенном по адресу: <Адрес...> фиктивной с <Дата ...> по <Дата ...>, и обязать отдел УФМС Мостовского района Краснодарского края снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с похозяйственной книгой за <Дата ...> администрации Ярославского сельского поселения в домовладении, расположенном по адресу: <Адрес...>, зарегистрирован Ромусик <ФИО>9, собственником домовладения являлась <ФИО>10. В соответствии с похозяйственной книгой за <Дата ...> в <Дата ...> на основании решения сессии народных депутатов проведено изменение нумерации домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>, которое стало значиться по адресу: <Адрес...>. Ромусик <ФИО>11 и <ФИО>2 зарегистрированы по адресу: <Адрес...>, при этом в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Мостовскому району для изменения адреса регистрации не обращались.

В настоящее время Ромусик <ФИО>12 по данному адресу не проживает, и никогда не проживал, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, соглашение о пользовании между истцом и ответчиком отсутствует. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Истец согласие на регистрацию Ромусика <ФИО>13 с <Дата ...> по <Дата ...> не давала, считает ее фиктивной.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года исковые требования Колтаковой <ФИО>14 удовлетворены частично.

Суд постановил снять Ромусика <ФИО>15 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес...>. В удовлетворении требования Колтаковой <ФИО>16 о признании незаконной и фиктивной регистрации ответчика по месту жительства по указанному адресу с <Дата ...> по <Дата ...> отказал.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и видно из материалов дела, Колтакова <ФИО>17 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Право собственности на указанное домовладение возникло у истца в порядке наследования после смерти мужа <ФИО>18 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата ...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...>.

Согласно адресной справке, выданной отделом МВД России по Мостовскому району от <Дата ...>, ответчик Ромусик <ФИО>19 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес...>, с <Дата ...>. Из ответа отдела МВД России по Мостовскому району от <Дата ...> на запрос суда следует, что копии документов, послуживших основанием для регистрации Ромусика <ФИО>20, предоставить не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения.

Справками администрации Ярославского сельского поселения <№...>, <№...> от <Дата ...> подтверждается, что на основании решения сессии народных депутатов в <Дата ...> была произведена перерегистрация номеров домовладений в <Адрес...>, домовладению по <Адрес...> присвоен адрес - <Адрес...> (Колтаковой <ФИО>21); домовладению по <Адрес...> присвоен адрес - <Адрес...> (Ромусик <ФИО>22).

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что на <Адрес...> в <Дата ...> изменилась нумерация жилых домов с <№...> на <№...>, с <№...> на <№...>, но ответчик Ромусик <ФИО>23 перерегистрацию по месту жительства не произвел и его регистрация фактическому месту жительства не соответствует.

Факт непроживания ответчика в домовладении истца подтверждается Актом <№...> от <Дата ...>, составленным председателем квартального комитета, и удостоверенным администрацией Ярославского сельского поселения, согласно которому Ромусик <ФИО>24 фактически никогда не проживал в домовладении <Адрес...>.

Таким образом, учитывая то, что какого-либо соглашения, устанавливающего права ответчика в отношении спорного жилого помещения, с его собственником не заключалось, а также те обстоятельства, что ответчик в домовладении истца не проживает, правопритязаний на спорное жилое помещение не заявляет, суд верно посчитал его неприобретшим право пользования жилым помещением, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета.

Одновременно с этим суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, а также Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 984 от 31 декабря 2017 года, регулирующих порядок регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании незаконной и фиктивной регистрации ответчика по месту жительства с <Дата ...> по <Дата ...>.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебной коллегией не усматривается.

Под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица (пункт 6 статьи 2 Закона Российской Федерации № 5242-1).

Из приведенных норм права следует, что признаки фиктивности должны существовать на момент регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства.

В свою очередь стороной истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении в период с <Дата ...> по <Дата ...> осуществлена незаконно и (или) фиктивно.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца в данной части и ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы истца относительно нарушения ее прав и законных интересов не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку к основаниям признания регистрации Ромусика <ФИО>25 по адресу спорного домовладения фиктивной и (или) незаконной не относятся.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При данных обстоятельствах, по результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колтаковой <ФИО>26 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                     Е.В. Ефименко

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко