Решение по делу № 2-5467/2017 ~ М-4286/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-5467/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

        при секретаре Н.М. Болговой,

         с участием: представителя истца - адвоката Шпилькиной А.И., представившей ордер (№) от 02.11.2017 года (л.д.44), доверенность 36 АВ (№) от 15.03.2017 года (л.д.45),

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наумовского Д.Б. к Максимову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

           Наумовский Д.Б. обратился в суд к Максимову А.В. с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика: - задолженность по договору займа от 30.04.2015 года и дополнительному соглашению к нему от 17.08.2016 года в размере 1498080,41 рублей, из которых: 800000,00 рублей - сумма займа, 640000,00 рублей - проценты за пользование займом, 26080,41 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 32000,00 рублей – неустойка; - задолженность по договору займа №2 от 23.082016 года в размере 1158400,00 рублей, из которых 200000,00 рублей - сумма долга, 160000,00 рублей - проценты за пользование займом, 798400,00 рублей - неустойка. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика с 22.08.2017 года проценты за пользование займом по договорам займа от 30 апреля 2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2016 года и от 23 августа 2016 года, исходя из сумм основного долга и процентной ставки 8% ежемесячно, до фактического исполнения обязательства. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (№), установив начальную продажную цену в размере -1200000,00 рублей, а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 21782,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 30 апреля 2015 года между Наумовским Д.Б. (займодавец) и Максимовым А.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 600000,00 рублей. 17 августа 2016 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому займодавец дополнительно выдал заемщику 200000,00 рублей и общая сумма займа составила 800000,00 рублей. Согласно условиям договора, за пользование займом заемщик должен был уплачивать ежемесячно 8% от суммы займа. Срок возврата основной суммы долга – не позднее 17 августа 2017 года.

Кроме того, 23.08.2016 года, между сторонами заключен договор займа № 2 от 23 августа 2016 года, согласно условиям которого, 23 августа 2016 года, заемщиком от займодавца получен заем в размере 200000,00 рублей, процентная ставка - 8% ежемесячно. Срок возврата основной суммы долга - 23 августа 2017 года.

До октября 2016 года заемщик исполнил обязанности по уплате процентов в полном объеме по двум договорам займа. Однако с октября 2016 года, перестали поступать.

               Обеспечением исполнения обязательств по Договору займа от 17 августа 2016 года, а также по Договору займа № 2 от 23 августа 2016 года являлся залог недвижимого имущества по адресу <адрес> кадастровый (№), принадлежащая на праве собственности Максимову Александру Васильевичу. Ипотека, а также последующая ипотека по Договору об ипотеке № 2 от 23 августа 2017 года, надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав имеется запись (№) от 06.05.2015 и запись (№) от 31.08.2016.

17.01.2017 года, в целях урегулирования в досудебном порядке возникшего спора, истец обратился с письменной претензией к Максимову А.В. о возврате долга, однако ответа на претензию не поступило. До настоящего момента задолженность по договорам займа, ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.6-12).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела, был извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.47), обеспечил явку представителя.

Ответчик Максимов А.В.в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела, был извещен судом надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция, неоднократно направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.43, 52-53).

           Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

           Представитель истца - адвокат Шпилькиной А.И., представившая ордер №316 от 02.11.2017 года (л.д.44), а также действующая на основании доверенности 36 АВ (№) 15.03.2017 года (л.д.45), в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования Наумовского Д.Б., просила суд удовлетворить их.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при    отсутствии    таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных    законом. Односторонний отказ от    исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий    такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

          Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 апреля 2015 года между Наумовским Д.Б. (займодавец) и Максимовым А.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 600000,00 рублей. Заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму займа в срок до шести месяцев, но не позднее 30.10.2015 года. За пользование денежными средствами взимаются проценты в размере 5% ежемесячно. По соглашению сторон, находящаяся у заемщика в собственности квартира, назначение: жилое, общая площадь 39 кв.м., этаж 11, расположенная по адресу: г<адрес> кадастровый номер (№), находится в залоге у займодавца (л.д.13).

30.04.2015 года, денежные средства в размере 600000,00 рублей были переданы Наумовским Д.Б. Максимову А.В., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.14).

Кроме того, 30.04.2015 года, между Наумовским Д.Б. и Максимовым А.В. был заключен договор залога, предметом которого является, принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира квартира, назначение: жилое, общая площадь 39 кв.м., этаж 11, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (№), находится в залоге у займодавца. Согласно п.2.1 Договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа от 30.04.2015 года (л.д.17-21).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Договор залога от 30.04.2015 года, в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 06.05.2015 года (№).

Судом также установлено, что 17.08.2016 года, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 30.04.2015 года, согласно условиям которого, займодавец дополнительно передает, а заемщик принимает 200000,00 рублей 17.08.2016 года и общая сумма займа составляет 800000,00 рублей. Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения, стороны согласовали: п.2 Договора займа от 30.04.2015 года, изложить в следующей редакции – заемщик обязуется выплатить сумму, указанную в п.1 настоящего договора не позднее 17.08.2017 года; п.3 изложить в следующей редакции – за пользование заемными средствами взимаются проценты в размере 8% ежемесячно; п.9 изложить в следующей редакции – в случае если сумма займа не возвращается, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.15).

17.08.2016 года, денежные средства в размере 200000,00 рублей были переданы Наумовским Д.Б. Максимову А.В., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.16).

Кроме того, 17.08.2016 года, между Наумовским Д.Б. и Максимовым А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимости от 30.04.2015 года, согласно условиям которого, стороны согласовали: п.1.4 Договора залога изложить в следующей редакции – предмет залога в целом оценивается сторонами в 1200000,00 рублей; п.2.1 Договора залога изложить в следующей редакции – предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа от 30.04.2015 года в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2016 года (л.д.22-23).

Судом также установлено и следует из пояснений представителя истца, что до октября 2016 года, ответчик в полном объеме исполнял обязательства по договору займа, в части уплаты ежемесячных процентов.

С октября 2016 года, ответчик не выплачивает проценты за пользование займом. Кроме того, в предусмотренный договором займа от 30.04.2015 года, с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2016 года, срок, а именно 17.08.2017 года, сумма долга в размере 800000,00 рублей, истцу ответчиком возвращена также не была.

Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было, в то время, как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

24.01.2017 года, в связи с невозвратом ответчиком суммы займа в срок, который предусмотрен договором займа, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа, процентов и неустойки (л.д.35-36, 37).

Частью 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательства, подтверждающие возврат истцу ответчиком суммы займа в размере 800000,00 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 800000,00 рублей, полученные по договору займа от 30.04.2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2016 года к Договору займа от 30.04.2015 года).

Как указывалось ранее, стороны согласовали, что за пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно проценты - 8% от суммы займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания договора займа от 30.04.2015 года, с учетом дополнительного соглашения к нему, стороны по делу, определили срок, на который заключался договор займа – 17.08.2017 года, после истечения которого прекращаются обязательства по выплате установленных договором процентов.

Как указывалось ранее, стороны согласовали, что за пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно проценты - 8% от суммы займа.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что с октября 2016 года, ответчик не исполнял обязательств по договору, в том числе, в части уплаты процентов на сумму займа, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.10.2016 года по 17.08.2017 года. Размер процентов на сумму займа составит 676266,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере 640000,00 рублей за период с 01.10.2016 года по 01.08.2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 30.04.2015 года, с учетом дополнительного соглашения к нему, на сумму займа за период с 01.10.2016 года по 01.08.2017 года в размере 640000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26080,00 рублей за период с 18.08.2017 года до подачи искового заявления в суд, а с 22.08.2017 года по день уплаты суммы долга в размере 800000,00 рублей, исходя из процентной ставки, установленной договором – 8%.

Судом установлено, что с 18.08.2017 года, ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в размере 800000,00 рублей, полученные по договору займа.

Вместе с тем, частью 4 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось ранее и установлено судом, стороны согласовали, что в случае, если сумма займа не возвращена заемщиком, в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу пеню из расчета 1% за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае, проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение денежного обязательства, за период с 18.08.2017 года по день вынесения решения суда в размере 680000,00 рублей.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом тех обстоятельств, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 100000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 30.04.2015 года (с учетом дополнительного соглашения к договору от 17.08.2016 года) в размере 800000,00 рублей, проценты на сумму займа за период с 01.10.2016 года по 01.08.2017 года в размере 640000,00 рублей, неустойка за период с 18.08.2017 года по 13.11.2017 года в размере 100000,00 рублей, а всего в размере 1540000,00 рублей.

Судом также установлено, что 23 августа 2016 года между Наумовским Д.Б. (займодавец) и Максимовым А.В. (заемщик) был заключен договор займа №2, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 200000,00 рублей. Заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму займа в срок до 23.08.2017 года. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8% ежемесячно. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 39 кв.м., этаж 11, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер (№) (л.д.24-25).

23.08.2016 года, денежные средства в размере 200000,00 рублей были переданы Наумовским Д.Б. Максимову А.В., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.26).

Кроме того, 23.08.2016 года, между Наумовским Д.Б. и Максимовым А.В. был заключен договор об ипотеки №2, согласно условиям которого, залогодатель, в целях обеспечения принятых на себя обязательств, по договору займа от 23.08.2016 года, передает в ипотеку залогодержателю квартиру, назначение: жилое, общая площадь 39 кв.м., этаж 11, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (№). Квартира оценивается сторонами в 1200000,00 рублей (л.д.27-28).

С учетом требований законодательства, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация ипотеки была произведена в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.

С октября 2016 года, ответчик не выплачивает проценты за пользование займом. Кроме того, в предусмотренный договором займа №2 от 23.08.2016 года срок, а именно 23.08.2017 года, сумма долга в размере 200000,00 рублей, истцу ответчиком возвращена также не была.

Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

Требование истца от 24.01.2017 года о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200000,00 рублей, полученные по договору займа №2 от 23.08.2016 года.

Как указывалось ранее, стороны согласовали, что за пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно проценты - 8% от суммы займа.

Как следует из содержания договора займа №2 от 23.08.2016 года, стороны по делу, определили срок, на который заключался договор займа – 23.08.2017 года, после истечения которого прекращаются обязательства по выплате установленных договором процентов.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что с октября 2016 года, ответчик не исполнял обязательств по договору, в том числе, в части уплаты процентов на сумму займа, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.10.2016 года по 23.08.2017 года. Размер процентов на сумму займа составит 171733,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере 160000,00 рублей за период с 01.10.2016 года по 01.08.2017 года.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа №2 от 23.08.2016 года на сумму займа за период с 01.10.2016 года по 01.08.2017 года в размере 160000,00 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 798400,00 рублей в связи с неисполнением обязательства по возвращению суммы займа.

Судом установлено, что п.8 Договора займа №2 от 23.08.2016 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по договору, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от полной суммы займа и 1% за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности по процентам.

С учетом тех обстоятельств, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 200000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа №2 от 23.08.2016 года в размере 200000,00 рублей, проценты на сумму займа за период с 01.10.2016 года по 01.08.2017 года в размере 160000,00 рублей, неустойка за период с 24.08.2017 года по 13.11.2017 года в размере 200000,00 рублей, а всего в размере 560000,00 рублей.

                 В соответствии с ч.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное

Согласно п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в п.п. 1, 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

             Требование истца об обращении взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адресу <адрес>, кадастровый (№), принадлежащая на праве собственности Максимову А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере – 1200000,00 рублей, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задолженность ответчика по неисполненному обязательству значительно превышает стоимость заложенного имущества, просрочка исполнения обязательства значительно превышает несколько месяцев.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

            В связи с этим, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – 1200000,00 рублей, как основанную на соглашении между залогодателем и залогодержателем, поскольку стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена.

         В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления, была уплачена госпошлина в размере 21782,00 рублей.

Требования истца удовлетворены на общую сумму 2100000,00 рублей, а также требование об обращении взыскания на предмет залога, которое подлежит оплате государственной пошлиной как неимущественного характера.

Вместе с тем, согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в размере 21782,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194–198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Наумовского Д.Б. к Максимову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова А.В. в пользу Наумовского Д.Б. задолженность по договору займа от 30 апреля 2015 года (с учетом дополнительного соглашения к договору от 17 августа 2016 года) в размере 1540000,00 рублей, в том числе: 800000,00 рублей – сумма основного долга, 640000,00 рублей - проценты на сумму займа за период с 01.10.2016 года по 01.08.2017 года, 100000,00 рублей - неустойка за период с 18.08.2017 года по 13.11.2017 года.

Взыскать с Максимова А.В. в пользу Наумовского Д.Б. задолженность по договору займа №2 от 23 августа 2016 года в размере 560000,00 рублей, в том числе: 200000,00 рублей – сумма основного долга, 160000,00 рублей - проценты на сумму займа за период с 01.10.2016 года по 01.08.2017 года, 200000,00 рублей - неустойка за период с 24.08.2017 года по 13.11.2017 года.

               Взыскать с Максимова А.В. в пользу Наумовского Д.Б. государственную пошлину в размере 21782,00 рублей.

               Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>, кадастровый (№), установив начальную продажную цену в размере – 1200000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                                                  Н.А. Каширина

    Решение принято в окончательной форме 20.11.2017 года