Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8530/2016 ~ М-1664/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-8530/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курпас Р.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гундарову А.С. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате действий водителя а/м Ниссан<данные изъяты> – Гундарова А.С. пострадал принадлежащий ему автомобиль Тойота <данные изъяты> (под его управлением). По факту ДТП <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением <данные изъяты> дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца прекращено. Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Гундарова А.С., в выплате страхового возмещения отказано. В соответствии с Отчетом независимой организации об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 376 671руб., стоимость автомобиля на день ДТП – 332 000руб. Просит взыскать с ответчиков страховое возмещение: с ООО «Росгосстрах» - 120 000руб., с Гундарова А.С. – 35 850руб., в солидарном порядке взыскать с ответчиков суммы 7000руб. (расходы по оплате экспертизы), 5 000руб. (расходы по составлению иска), 2000руб. (стоимость информационной справки), компенсацию морального вреда – 50 000руб.

В судебном заседании истец и его представитель -Костив А.Ю. (на основании устного ходатайства истца в судебном заседании) заявленные требования поддержали.

Ответчик Гундаров А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица – Стариков А.С., Славкин Р.Н. в судебное заседание, будучи уведомлены должным образом не явились, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

В силу ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в районе <адрес>, с участием автомобилей Ниссан, <данные изъяты> под управлением Гундарова А.С., Тойота <данные изъяты> под управлением Курпас Р.Ю., FAW CA <данные изъяты>, под управлением Старикова А.С., в результате которого автомобилю Тойота <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Постановлением <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителей Курпас Р.Ю., Гундарова А.С., Старикова А.С. Указанным постановлением установлено, что ДТП с участием автомобилей произошло по вине водителя Гундарова А.С., который нарушил п.10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, транспортного средства, Гундаров А.С. данные меры не предпринял.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты> » (полис №), гражданская ответственность виновника ДТП –Гундарова А.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Согласно представленному истцом Экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 376 671руб., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП – 332 000руб. (л.д.14-48).

За проведение оценки истец оплатил 2000руб., за составление искового заявления 5000руб. (квитанции на л.д.49).

В связи с поступившими в суд возражениями ответчика Гундарова А.С., оспаривающего представленное истцом Экспертное заключение, проведена судебная экспертиза. Из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость автомобиля Тойота <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 462 555руб., стоимость годных остатков составляет 142 398руб.

Из договора купли-продажи автомобиля Тойота <данные изъяты> следует, что данный автомобиль продан истцом за 180 000руб.

Как следует из пояснений истца и его представителя, настаивающих на заявленных требованиях, повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика Гундарова А.С., ответчик ООО «Росгосстрах» отказался выплатить страховое возмещение, ссылаясь на непредставление документов и отсутствие постановления об установлении вины, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, разницу в размере 35 850руб. -с ответчика Гундарова А.С.

Ответчик Гундаров А.С., не явившись в судебное заседание, суду направил возражения, из которых следует, что он не оспаривает свою вину в ДТП, но не согласен с размером причиненного истцу ущерба. Так истец указал о том, что продал свой автомобиль за 180 000руб., что не отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля. Поскольку истец не обращался к нему с требованиями о возмещении ущерба, не покрытого страховой выплатой, его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов ответчик не признает, поскольку истец обратился в суд с иском по вине страховой компании, не выплатившей ему страховое возмещение.Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, рассматривая дело по представленным доказательствам, установил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в районе <адрес> с участием автомобилей Ниссан, <данные изъяты> под управлением Гундарова А.С., Тойота <данные изъяты> под управлением Курпас Р.Ю., FAW CA г<данные изъяты>, под управлением Старикова А.С. Из представленного суду отказного материала следует, что Гундаров А.С., управляя транспортным средством Ниссан, <данные изъяты> нарушил п.10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, транспортного средства, Гундаров А.С. данные меры не предпринял.

Выслушав показания сторон, исследовав материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что по вине водителя Гундарова А.С. произошло ДТ, в результате которого причинены повреждения автомобилю Тойота <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Приходя к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Гундаровым А.С. требований п. 10.1. ПДД РФ, суд полагает требования истца о взыскании ущерба с ответчиков подлежащими удовлетворению, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойота <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 462 555руб., стоимость годных остатков составляет 142 398руб., и учитывая, что на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000рублей (п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО в ред. от 28.07.2012г.), полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 2000руб. (с учетом принципа разумности и справедливости).

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, в пользу истца с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом т.е., в сумме 61 000руб. (120 000руб.+2000руб.х50%).

Поскольку стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба 376 671руб., с причинителя вреда Гундарова А.С. подлежит взысканию дополнительная сумма, превышающая 120 000руб. Однако поскольку автомобиль Тойота <данные изъяты>, реализован истцом за 180 000руб., при подаче иска истец исходил из расчета: 332000руб.-рыночная стоимость автомобиля, 332000руб.-120 000руб. -180 000руб.=32000руб.(ущерб подлежащий взысканию с ответчика Гундарова А.С.), суд с учетом заключения эксперта (определившего рыночную стоимость автомобиля в сумме 462 555руб.), рассматривая в рамках заявленных истцом требований исходит из расчета истца и полагает взыскать с ответчика Гундарова А.С. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 32000руб.

Поскольку доказательств того, что при ДТП его виновником Гундаровым А.С. были причинены физические и моральные страдания истцу суду не представлено, его требования о взыскании компенсации морального вреда с Гундарова А.С. удовлетворению не подлежат.

В силу норм действующего законодательства (не предусматривающего взыскания с ответчиков процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) данные требования истца суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2000руб. и 7000руб., 5000руб.- расходы по составлению искового заявления, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально взысканным денежным суммам: 11060руб. - с ООО «Росгосстрах» (79% от 152000руб.), 2940 руб.- с ответчика Гундарова А.С. (21% от 152000руб.).

Расходы истца по оплате госпошлины в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Гундарова А.С. (пропорционально заявленным требованиям) в сумме 1160руб.

Итого, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Курпас Р.Ю. денежную сумму в размере 194 060руб. (120000руб. - невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» -61000руб., судебные расходы-11060руб.), с Гундарова А.С. в пользу Курпас Р.Ю. взыскать денежную сумму в размере 36100руб., (в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП -32000руб., судебные расходы -2940руб.+1160руб.).

Рассматривая ходатайство ООО <данные изъяты> об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 7100руб., суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать данную сумму с ответчика Гундарова А.С., в ходе судебного разбирательства оспаривающего заявленную истцом сумму убытков, поскольку выводы эксперта не противоречат заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче требований заявленных к ООО «Росгосстрах» суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 3900руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курпас Р.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Курпас Р.Ю. денежную сумму в размере 194 060руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.

Взыскать с Гундарова А.С. в пользу Курпас Р.Ю. денежную сумму в размере 36100руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП судебных расходов.

Взыскать с Гундарова А.С. в пользу ООО <данные изъяты> стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 7100руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3900руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 29.12.2016г.

Председательствующий О.Ю.Колыванова