Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2013 от 26.06.2013

№ 12- 71/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 16 июля 2013 г.

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Фёдорова Г.А., единолично, при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием правонарушителя Алексеева С.А. и его представителя Шишигина А.С.,

рассмотрев жалобу представителя Шишигина А.С. на постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района от 18 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Алексеева А.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района от 18 июня 2013 года Алексеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Алексеева С.А.- Шишигин А.С. обратился с жалобой в Хангаласский районный суд, в которой указывает, что в основу доказательств вины Алексеева С.А. положены материалы дела, полученные с нарушениями закона. Протокол №от от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством, поскольку в нем указано о том, что Алексеев С.А. в присутствии двух понятых отказался от подписи в этом протоколе, при этом не указано о том, что он отказался от прохождения самого освидетельствования. Кроме того, при оставлении протокола об административном правонарушении Алексееву С.А. не были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с нарушением закона и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Шишигин А.С. поддержал жалобу, ссылаясь на те же доводы, и просит отменить постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района от 18 июня 2013 года и производство по делу прекратить.

Алексеев С.А., в отношении которого ведется административное производство, полностью поддержал жалобу своего представителя. При этом пояснил, что выпил пива, ему стало плохо, он попросил друга отвезти его. Отъехав 3-4 метра от ворот, друг остановил машину и вернулся в дом за телефоном, а он стал искать телефон в салоне машины и пересел с пассажирского на водительское сиденье; в это время подъехала патрульная автомашина. Считает, что у сотрудников ГИБДД оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было, так как речь у него не связная после перенесённой черепно- мозговой травмы. От прохождения освидетельствования через алкотестер отказался.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представителем Шишигиным А.С. заявлено письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, обоснованное тем, что имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись « не согласен», произведена не Алексеевым С.А.

Обсудив заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения судья не усматривает.

Так как представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства, позволяют суду проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе по доводам поступившей на рассмотрение жалобы, так и проверить материалы дела об административном правонарушении в целом.

Суд, выслушав объяснения Алексеева С.А. и его представителя Шишигина А.С., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ» водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 при проверке водителя транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Алексеева С.А. было выявлено основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ( л д. №).

Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлении его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.( Далее- Правила).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в а/п « 376» с. Ой. на основании ст. 27.12 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 05 мин. Алексеев С.А. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством. Имеется запись «от подписи отказался», далее стоит подпись, датированная ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев С.А. на предложение должностного лица ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения (Alcotest 6810), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, а также отказался от подписи в указанном Акте. ( л.д. №).

В связи с чем, должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. №), однако Алексеев С.А. в присутствии двух понятых ФИО5. и ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования, указав в протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование»- не согласен. При этом в присутствии двух понятых, отказался от подписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанное обстоятельство подтверждается подписями понятых ФИО5 и ФИО6, а также сотрудником полиции ФИО7, опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, который в судебном заседании показал, что Алексеев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него шёл запах алкоголя, было визуально видно, что он находится в довольно сильной степени опьянения.

Доводы Алексеева С.А. о том, что после полученной черепно-мозговой травмы у него речь не связная и что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, не состоятельны, поскольку, кроме нарушения речи, основанием для направления Алексеева С.А. на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта. Более того, Алексеев С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что выпил одну бутылку пива.

Таким образом, Алексеев С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано должностным лицом, самим Алексеевым С.А. и подтверждено подписями двух понятых в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ( л.д. №).

На основании изложенных обстоятельств сотрудником ДПС ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в а/п «№» <адрес> в отношении Алексеева С.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о том, что Алексеев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ( л.д. №)

Указанные выше доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Президиума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006г. основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ОГИБДД, так и медицинскому работнику. Формальный состав ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента отказа.

Доводы представителя правонарушителя Шишигина А.С., о том, что Алексеев С.А. не заявлял сотрудникам ОГИБДД об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а только отказался от подписи, и что Алексееву С.А. не были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, находит необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, действия Алексеева С.А. правильно квалифицированы с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает установленным факт совершения административного правонарушения исходя из представленных документов о том, что Алексеев С.А. при понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в постановлении от 18 июня 2013 года неверно указано место совершения административного правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении и иных составленных инспектором ГИБДД документов однозначно следует, что рассматриваемое правонарушение было совершено Алексеевым С.А. на <адрес> Указанное обстоятельство не оспаривалось Алексеевым С.А. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении мировым судьёй дела по существу, также не отрицается и в суде апелляционной инстанции.

Между тем, мировой судья, установив в судебном заседании обстоятельства нарушения, соответствующие составленным инспектором ГИБДД материалам дела, местом совершения Алексеевым С.А. рассматриваемого правонарушения в обжалуемом постановлении указал <адрес>, что с учетом вышеизложенного является явной технической ошибкой, подлежащей исправлению.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по судебному участку N 34 Хангаласского района от 18 июня 2013 г. подлежит изменению в части указания места совершения административного правонарушения.

Мировым судьей обстоятельства дела выяснены полно и всесторонне. Постановление о назначении Алексееву С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в апелляционном порядке суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района от 18 июня 2013 года в отношении Алексеева А.С. изменить, указав местом совершения административного правонарушения <адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района от 18 июня 2013 года в отношении Алексеева А.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шишигина А.С. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Саха(Якутия).

Судья : п/п Г.А. Фёдорова

С подлинным ВЕРНО: Судья Фёдорова Г.А.