Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-397/2018 (22К-8307/2017;) от 29.12.2017

Федеральный судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 22-397/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 января 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

при ведении протокола секретарём Стебливец А.И.,

с участием:

прокурора Пападопуло Е.И.,

обвиняемого Полякова Д.В.,

адвоката Барышевой И.Е.,

потерпевшей Илюнчевой Н.М,

представителя потерпевшей Остапченко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой потерпевшей Илюнчевой Н.М. на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2017 года, которым:

< П.Д. >, <...> года рождения; уроженцу <...>; гражданину РФ; зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: <...>, сроком на 30 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до <...>, включительно.

Постановлением суда Полякову Д.В. установлены следующие ограничения: запрещено покидать пределы домовладения по адресу: город Краснодар по ул. Сормовской,112, кв.139, общение с определенными лицами, получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав потерпевшую Илюнчеву Н.М. и ее представителя Остапченко М.В. просивших удовлетворить апелляционную жалобу, обвиняемого Полякова Д.В. и его защитника Барышеву И.Е. просивших избранную меру пресечения оставить без изменения; мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2017 года, следователь следственного отдела по Прикубанскому округу города Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю С.Г. Пидшморга обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Полякову Д.В. сроком на 1 месяц до 21 января 2018 года, включительно.

В обоснование ходатайства следователь указал на то, что срок содержания обвиняемого Полякова Д.В. под стражей истекает 21 декабря 2017 года, основания для отмены Полякову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, то есть в совершении преступления, представляющего повышенную общественную опасность.

Продление срока содержания обвиняемого Полякова Д.В. под стражей обусловлено сложностью расследования и необходимостью выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ, составлению обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору округа в порядке ст. 221 УПК РФ, на, что ему потребуется не менее одного месяца.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2017 года, в удовлетворении ходатайства следователю отказано, обвиняемому Полякову Д.В. срок содержания под стражей изменен на домашний арест сроком на 30 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев, то есть до 21 января 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе потерпевшая Илюнчева Н.М. просит постановление суда отменить, ходатайство следователя о продлении Полякову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.

В обосновании своих доводов указывает на то, что вышеуказанное постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; судом первой инстанции при изменении меры пресечения доводы представленные следствием не были учтены. Находясь на свободе Поляков Д.В. может привести в исполнение свои угрозы о физической расправе над ней и членами ее семьи, а также скрыться от следствия и суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании потерпевшая Илюнчева Н.М., и ее представитель Остапченко М.В. просили постановление суда отменить, ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полякова Д.В. удовлетворить.

В судебном заседании обвиняемый Поляков Д.В. и адвокат Барышева И.Е. выразив единую позицию, просили постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Пападопуло Е.И., просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, в производстве следственного отдела по Прикубанскому округу города Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю находится уголовное дело по обвинению Полякова Д.В. и Карпенко И.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 августа 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан Поляков Д.В.

23.08.2017 года, постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара Полякову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21.10.2107 года.

Впоследствии постановлениями Прикубанского районного суда города Краснодара мера пресечения в виде заключения под стражу Полякову Д.В. неоднократно продлевалась, последний раз до 21.12.2017 года.

До настоящего времени расследование уголовного дела не закончено, в настоящее время следователю необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору округа в порядке ст. 221 УПК РФ, на что потребуется не менее 30 суток.

Срок содержания Полякова Д.В. под стражей истекает 21.12.2017 года, однако он не достаточен для выполнения запланированного объема следственных действий.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суду надлежит учитывать помимо обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Полякова Д.В., судом приняты во внимание положения уголовного процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об отказе в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и изменении ее на домашний арест.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание только тяжесть предъявленного Полякову Д.В. обвинения, доводы ходатайства о том, что обвиняемый Поляков Д.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для продления обвиняемому Полякову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания в отношении него иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Вывод суда о применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом данных о личности Полякова Д.В., его семейного положения, состояния здоровья и других материалов дела.

В ходе апелляционного рассмотрения также не установлено обстоятельств, влекущих отмену постановления как об этом просила потерпевшая и ее представитель.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2017 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░